Le coût de la croissance

Pendant longtemps, la croissance a été considérée comme une caractéristique autonome de l’économie moderne, alimentée par l’innovation, la productivité et les opportunités réelles. Mais cette logique s’est discrètement inversée : aujourd’hui, tout progrès nécessite davantage d’endettement, de soutien et d’intervention systémique. L’article montre pourquoi nous nous trompons de paramètres, comment la dynamique a changé depuis les années 1970 et pourquoi les gouvernements disposent d’un outil que les entreprises n’ont pas : Ils peuvent modifier eux-mêmes la valeur de l’argent.

Pendant la majeure partie de l’histoire économique moderne, la croissance semblait presque inévitable. Elle n’a pas été remise en question. On l’observait. Les capitaux ont afflué dans les usines et les chemins de fer, non pas parce qu’il le fallait, mais parce que les opportunités étaient évidentes. La production d’acier a augmenté, l’énergie est devenue abondante, la logistique a relié des marchés qui n’avaient jamais interagi auparavant. La productivité ne s’est pas seulement améliorée, elle a transformé le paysage économique de manière visible, mesurable et, surtout, intuitive.

La dette existait, bien sûr. Elle existe toujours. Mais elle a suivi docilement. Elle est venue après l’opportunité, pas avant. Elle a financé l’expansion suivante au lieu de soutenir la dernière. Elle était un outil, pas une condition.

Le système a progressé sur sa propre lancée. Et parce qu’il avançait si naturellement, nous en sommes venus à croire que cette dynamique était permanente. Qu’il s’agissait, en quelque sorte, de l’état par défaut du monde.

Cette dynamique s’est tranquillement inversée.

Pas de manière abrupte. Pas d’une manière qui ferait les gros titres ou donnerait lieu à des réunions d’urgence. Mais lentement, presque poliment, les mécanismes sous-jacents ont changé. La croissance continue de s’inscrire sur les graphiques. Les économies continuent de se développer, trimestre après trimestre. Les prévisions sont toujours rédigées, révisées et débattues. Le langage du progrès reste intact.

Mais quelque chose de plus profond a changé. Chaque étape de la croissance nécessite désormais un échafaudage financier plus lourd. Ce qui émergeait de manière organique a désormais besoin d’être soutenu. Ce qui s’accélérait autrefois tout seul nécessite désormais une intervention pour maintenir la vitesse.

Le prix augmente. Les poutres de soutien se multiplient. Et quelque part sous la surface, une question silencieuse commence à prendre forme :

Combien de temps cela peut-il durer avant que l’échafaudage ne devienne la structure elle-même ?

Nous n’avons pas mesuré les bonnes choses

Si cette évolution est passée inaperçue, c’est en partie parce que nous l’avons regardée à travers le mauvais prisme. Nous continuons à nous appuyer sur le ratio dette/PIB comme mesure centrale de la viabilité des États souverains. Il apparaît dans les rapports, les discours et les commentaires de marché avec une régularité quasi rituelle.

Mais le PIB n’est pas un revenu. Le PIB, c’est tout. C’est la production dans son sens le plus large – consommation, investissement, dépenses publiques, exportations. Il s’agit d’un agrégat d’activités, et non d’une mesure de contrôle.

Cependant, le service de la dette n’est pas assuré par l’activité. Le service de la dette est assuré par l’accès. Les gouvernements remboursent leurs obligations non pas avec ce que l’économie produit, mais avec ce qu’ils peuvent en extraire : impôts, cotisations sociales, droits de douane et autres recettes récurrentes.

Cette distinction est subtile. Mais une fois qu’elle est perçue, il est difficile de l’ignorer. Une entreprise n’est pas évaluée sur la base de ses seules ventes totales. Elle est évaluée en fonction des liquidités qu’elle peut utiliser pour honorer ses obligations. L’équivalent pour un pays n’est pas le PIB. Il s’agit du revenu souverain.

Si vous déplacez votre objectif à cet endroit, le récit commence à changer, non pas de façon spectaculaire, mais de façon inconfortable.

La lente dérive devient visible

Au début, les chiffres ne sont pas alarmants. Ils évoluent progressivement. Ils s’ajustent. Ils semblent gérables. Mais lorsqu’ils sont observés sur des décennies plutôt que sur des trimestres, le schéma devient plus clair.

Dette / Revenu souverain (recettes publiques totales)

Le mouvement n’est pas chaotique. Il est orienté. La dette a régulièrement dépassé ce que les gouvernements peuvent raisonnablement collecter. Pas de manière explosive, pas de manière spectaculaire, mais de manière persistante.

Et la persistance, dans de tels systèmes, compte plus que la rapidité. Certains pays ont résisté. La Suisse l’a fait discrètement, presque invisiblement, sans récit ni ambition. L’Allemagne, dans une certaine mesure, a suivi une voie similaire, contenue, mesurée, prudente.

D’autres ne l’ont pas fait. Et puis il y a le Japon. Le Japon ne se contente pas d’être à la périphérie du système. Il opère au-delà. Il montre ce qui se passe lorsque les contraintes ne sont pas brisées, mais progressivement dissoutes. Lorsque chaque report d’ajustement devient la justification du suivant.

À un moment donné, les chiffres cessent de fonctionner comme des avertissements. Ils deviennent des descriptions d’un nouvel équilibre.

Le moment où le système a changé

Cette évolution ne s’est pas produite de manière isolée. Il y a un point, subtil en temps réel, évident avec le recul, où la trajectoire change. Ce point se situe au début des années 1970.

En août 1971, les États-Unis ont fermé le guichet de l’or. Le dollar, jusqu’alors ancré, même imparfaitement, à quelque chose d’extérieur, est libéré de cette contrainte. À l’époque, cette mesure a été présentée comme temporaire.

Il ne s’est jamais inversé. Cinq ans plus tard, les accords de la Jamaïque ont officialisé ce qui était déjà devenu réalité : un système monétaire qui n’est plus lié à un ancrage physique, mais à des décisions politiques. À partir de ce moment, la dette n’a pas simplement augmenté.

Elle est devenue plus flexible. Or, la flexibilité, bien que stabilisante à court terme, tend à accumuler des conséquences à plus long terme.

Dette / Revenu souverain (1950-2025)

Plus de dette, moins de croissance

Ce qui a suivi n’a pas été un effondrement. C’était quelque chose de plus subtil. La dette a continué à augmenter. La croissance s’est également poursuivie. Pendant un certain temps, les deux semblaient alignés. Mais peu à peu, leur relation s’est modifiée.

Croissance de la dette vs croissance du PIB

Au début, le fossé est étroit. Puis il s’élargit. Finalement, il définit le système. La dette s’accélère. La croissance ralentit. Et la différence entre les deux devient l’espace où s’accumule la fragilité.

Le prix d’une unité de croissance

Cela conduit à une question qui est rarement posée directement : Il ne s’agit pas de savoir quel est le montant de la dette, mais ce qu’elle permet de réaliser.

Coût marginal de la croissance

(dette supplémentaire requise pour 1 unité de croissance du PIB)

Chaque nouvelle unité de dette produit désormais moins d’expansion réelle que la précédente. Le système est toujours en mouvement. Mais il n’est plus efficace. Ce qui amplifiait autrefois la croissance compense désormais son absence.

L’objectif a changé

La nature même de la dette s’en est trouvée modifiée.

L’utilisation de la dette dans le temps

La dette ne construit plus l’avenir. Elle soutient le présent. L’échafaudage, autrefois temporaire, est devenu permanent.

Pourquoi cela tient toujours

Et pourtant, malgré tout cela, le système continue. Pas d’effondrement. Pas de rupture définitive. Parce que les systèmes souverains fonctionnent selon des règles différentes. Une entreprise atteint une limite et est contrainte à la résolution. Les marchés imposent une discipline. Les bilans se ferment. Un État souverain fonctionne différemment. Il conserve un instrument final. Il peut modifier la valeur de l’unité dans laquelle ses obligations sont mesurées.

Les mécanismes d’ajustement

L’histoire est claire sur ce point. L’option la moins visible est celle qui est le plus souvent choisie. Non pas parce qu’elle est optimale. Mais parce qu’elle est politiquement, socialement et institutionnellement viable.

La parenthèse

Vus sur un horizon plus long, les deux derniers siècles prennent une forme différente. Moins une ligne droite. Plutôt une parenthèse. Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, la gravité économique était ailleurs. L’essor de l’Occident a été extraordinaire, mais pas nécessairement permanent. Elle s’est construite non seulement sur l’industrialisation, mais aussi sur quelque chose de moins visible : La capacité à augmenter la dette sans conséquence immédiate.

La structure économique au fil du temps

La dette n’a pas accompagné cette période. Elle l’a soutenue.

Conclusion

Nous avons encore tendance à considérer la dette comme une déviation temporaire, quelque chose qui se développe, atteint des sommets et finit par se corriger. Mais au cours des cinquante dernières années, elle a joué un rôle différent. Elle a permis à la croissance de se poursuivre alors même que ses moteurs sous-jacents s’affaiblissaient.

Et comme la dette augmente plus vite que le revenu, et que chaque nouvelle unité produit moins, le système ne s’effondre pas de la manière dramatique à laquelle nous nous attendions.

Il s’adapte. Lentement. Tranquillement. Avec persévérance. Une entreprise dans cette position finit par faire défaut. Un État souverain le fait rarement. Il se contente de modifier la valeur de l’argent. Et lorsque cet ajustement se produira, il ne sera pas annoncé. Il se produira tout simplement.

Eric Lefebvre

Lisez aussi : Quand les modèles échouent : La mort silencieuse de l’économie

---