Un actif peut aujourd’hui faire l’objet d’une tokenisation. Mais que se passe-t-il si le token est négociable, alors que le marché reste illiquide, ou si le droit numérique ne correspond pas à la propriété légale ? C’est précisément là que se pose la véritable question en matière d’assurance.
Imaginons un instant un bien immobilier. Pas n’importe quel bien immobilier, mais un immeuble à Zurich. Jusqu’ici, ce que cela implique est assez clair : la propriété, le registre foncier, le financement, les revenus locatifs et, bien sûr, l’assurance. Or, les droits économiques associés à ce bien sont désormais représentés sous forme numérique. Un actif difficile à fractionner est transformé en unités numériques pouvant être transférées et, potentiellement, négociées sur un marché secondaire. Techniquement, tout cela est déjà en grande partie possible aujourd’hui. Mais dès lors que l’on va un peu plus loin, les choses deviennent plus intéressantes. Que possède réellement l’acheteur ? Le jeton ? Une part de la valeur économique ? Un droit légal ? Et que se passe-t-il si l’infrastructure numérique fonctionne mais que le marché sous-jacent devient soudainement illiquide ? Cela devient encore plus intéressant pour le secteur de l’assurance.
Quel risque un assureur est-il réellement censé couvrir dans ce cas : l’actif, le jeton, ou l’infrastructure qui les relie ? À première vue, ces questions semblent techniques. En réalité, elles touchent au cœur même du métier de l’assurance : qu’est-ce qui constitue une valeur, à quel moment cette valeur engendre-t-elle un risque, et sur quoi repose notre certitude qu’une demande d’indemnisation sera finalement recevable ? C’est précisément là que commence l’histoire de la tokenisation pour le secteur de l’assurance.
De la numérisation à la tokenisation
Le secteur financier connaît une transformation numérique depuis des décennies. Dans un premier temps, ce sont les informations qui ont été numérisées ; puis ce fut le tour des processus. Aujourd’hui, nous assistons à un phénomène différent. Les droits économiques et les actifs eux-mêmes sont de plus en plus représentés sous forme numérique. C’est là que réside la différence fondamentale. Un document numérisé n’est pas encore un actif numérique. Un actif tokenisé, en revanche, peut être structuré de telle sorte que certains droits soient représentés et transférés sous forme numérique et, selon la conception juridique et technique, puissent même être partiellement programmables. Cela modifie non seulement la technologie sous-jacente à une transaction, mais également la manière dont la valeur est transférée au sein du système financier.
La Banque des règlements internationaux (BRI) décrit désormais la tokenisation comme une évolution susceptible de transformer l’infrastructure des marchés financiers. Dans son la vision d’un « registre unifié », les réserves de la banque centrale tokenisées, la monnaie des banques commerciales et les actifs financiers pourraient interagir entre eux au sein d’une infrastructure programmable. Depuis, cette réflexion a encore évolué. En mars 2026, l’Eurosystème a présenté son Feuille de route d’Appia. L’objectif est de développer un écosystème financier européen basé sur la tokenisation, au sein duquel monnaie de banque centrale continue de servir de référence monétaire. Le Cette initiative devrait être développée davantage d’ici 2028 et a pour objectif de rassembler les acteurs des marchés publics et privés.
Les choses se sont encore concrétisées avec le projet Agorá. En mai 2026, la BRI a indiqué qu’un prototype avait démontré comment des réserves de banque centrale et des dépôts de banques commerciales tokenisés pouvaient faciliter les paiements de gros transfrontaliers. Les travaux vont désormais se poursuivre en vue de transactions portant sur des actifs du monde réel (BRI, 2026). Ce point mérite d’être souligné. Cela signifie que le débat s’est quelque peu éloigné du discours initial sur les cryptomonnaies.
Aujourd’hui, la question n’est plus simplement de savoir si la blockchain peut rendre certaines transactions financières plus rapides ou moins coûteuses. La question plus importante est la suivante : qu’advient-il d’un système financier lorsque l’argent, les actifs et la logique contractuelle deviennent programmables ? Pour les assureurs, il s’agit d’une transition décisive. Après tout, les compagnies d’assurance n’attendent pas que les nouvelles structures de marché soient pleinement établies pour réagir au changement. Elles doivent évaluer les risques alors même que ces structures sont encore en train de se mettre en place.
La question la plus intéressante n’est pas d’ordre technologique
Dans ma thèse intitulée « Du code au capital : une étude sur la manière dont les technologies émergentes façonnent les marchés boursiers », j’ai examiné l’impact des technologies émergentes sur les marchés financiers. Un aspect qui ressort de ces recherches me semble particulièrement pertinent dans le cadre du débat actuel sur la tokenisation : l’impact économique d’une technologie ne peut être déduit uniquement de ses capacités techniques. Il existe un facteur crucial qui se situe entre une possibilité technologique et son adoption effective : les attentes des acteurs du marché. L’innovation technologique ne génère donc pas, dans un premier temps, uniquement de l’efficacité. Elle engendre également de l’incertitude. Et l’incertitude influence les marchés. C’est précisément pour cette raison que, s’agissant de la tokenisation, je m’intéresse moins à la question de savoir si un token peut fonctionner d’un point de vue technique. La question bien plus intrigante est la suivante : quand les acteurs du marché commenceront-ils à adapter leur comportement à cette nouvelle infrastructure ? Car c’est à ce moment-là que la technologie devient une réalité économique.
L’illusion de la liquidité automatique
Reprenons notre exemple immobilier. Jusqu’à présent, il était difficile d’en vendre une part. Un jeton pourrait considérablement simplifier ce processus d’un point de vue technique. À l’avenir, un investisseur pourra peut-être acquérir une petite part et la céder pratiquement à tout moment. Cela ressemble à de la liquidité. Mais l’est-ce vraiment ? Cela mérite d’être examiné de plus près. Techniquement, un token peut être transférable 24 heures sur 24. Cela n’implique en aucun cas qu’un acheteur soit disponible à tout moment. Cela nécessite un marché opérationnel, une formation des prix et de la confiance, ainsi qu’un nombre suffisant d’acteurs du marché.
C’est précisément cette distinction qui apparaît désormais également dans la recherche internationale. La Fonds monétaire international (FMI) conclut que la tokenisation peut réduire certaines inefficacités tout au long du cycle de vie des actifs financiers. Toutefois, de nouvelles inefficacités et de nouveaux risques peuvent également apparaître, par exemple en raison d’une interconnexion accrue, de réserves de liquidité plus faibles, d’un endettement plus élevé, de codes défectueux ou d’une augmentation Concentration des infrastructures de marché. Cela signifie que nous devons relativiser l’idée séduisante de la tokenisation : si celle-ci peut favoriser la négociabilité, elle ne crée pas automatiquement un marché. Pour un assureur, il ne s’agit pas là d’une distinction purement théorique. L’évaluation et la liquidité sont des éléments centraux de la gestion des risques. Lorsqu’un assureur détient un actif tokenisé, il doit non seulement savoir que cet actif est techniquement transférable, mais il doit également connaître sa valeur réelle dans un scénario de crise. Et c’est précisément là que la technologie et les risques liés aux marchés financiers traditionnels se rejoignent.
Que possède réellement l’investisseur ?
La question devient encore plus fondamentale lorsque l’on passe du marché au droit. Un jeton peut représenter une action, une obligation, une part de fonds ou un droit sur un actif réel. Cependant, le jeton en lui-même n’est pas automatiquement équivalent à ce droit économique ou juridique.
À première vue, cela peut sembler anodin. Mais ce n’est pas le cas. En effet, plus les actifs financiers sont représentés sous forme numérique, plus le lien entre la représentation technique et la réalité juridique prend de l’importance. Un contrat intelligent peut exécuter automatiquement un transfert. Mais il ne peut pas décider de lui-même si le droit sous-jacent est juridiquement opposable. Un registre peut consigner une transaction sans ambiguïté. Cependant, il ne répond pas automatiquement à la question de savoir qui en est le propriétaire en cas de litige. Cela crée une tension intéressante : la technologie peut rendre une transaction sans ambiguïté, tandis que la portée juridique de cette transaction peut rester complexe. Ce point est essentiel pour le secteur de l’assurance. Après tout, l’assurance ne protège pas un code ; elle protège un intérêt économique.
Le risque ne disparaît pas. Il se déplace simplement.
C’est peut-être là l’enseignement le plus important pour les assureurs. La tokenisation ne fera pas simplement disparaître les risques. Elle les déplacera, en partie. Un actif traditionnel comporte des risques connus. Lorsqu’il est tokenisé, des risques supplémentaires peuvent apparaître : risques cybernétiques, risques liés aux contrats intelligents, risques liés aux données et aux oracles, problèmes de conservation, ou dépendances vis-à-vis d’infrastructures numériques spécifiques. Le FMI souligne précisément cette ambivalence : l’intégration et la programmabilité accrues des marchés financiers tokenisés peuvent permettre des gains d’efficacité, mais peuvent également créer de nouvelles interconnexions et concentrations, ainsi que des risques techniques. En 2026, la BRI a également souligné que l’innovation numérique crée de nouveaux défis macroprudentiels et met au premier plan la question du maintien de la confiance dans la monnaie et les infrastructures financières. Cela modifie le rôle de l’assureur. L’assureur ne doit pas seulement se demander : « Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ici ? », mais doit de plus en plus se demander : « Sur quelle infrastructure quelque chose pourrait-il mal tourner ? »
C’est une petite différence linguistique. Mais elle pourrait avoir un impact considérable sur les futures souscriptions.
Et tout à coup, le courtier devient intéressant
C’est précisément là que je vois une opportunité unique pour les courtiers. Dans un monde financier tokenisé, les courtiers pourraient endosser un nouveau rôle d’intermédiaire. D’un côté se trouve le client, avec ses actifs et ses intérêts financiers. De l’autre, les assureurs, les réassureurs et, potentiellement, les marchés de capitaux. Entre les deux se situe une nouvelle couche : l’infrastructure numérique. Le courtier devra alors peut-être comprendre non seulement ce qui doit être assuré, mais aussi comment l’actif sous-jacent est structuré d’un point de vue technique et juridique. À l’avenir, un client pourrait ne plus se contenter de demander : « Mon actif est-il assuré ? », mais plutôt : « Qu’advient-il de ma demande d’indemnisation si l’infrastructure numérique tombe en panne ? » Ou encore : « Que se passe-t-il si le token est négociable mais que le marché sous-jacent s’effondre ? » Ou : « Qui supporte le risque d’une erreur dans le contrat intelligent ? » En conséquence, la technologie ne devient pas une spécialité supplémentaire venant s’ajouter à l’assurance. Elle fait désormais partie intégrante de la description du risque elle-même.
La confiance devient l’enjeu crucial
Ce qui nous amène à un point qui, à mon sens, est encore plus important que la blockchain ou la tokenisation elle-même : la confiance. Le secteur de l’assurance repose sur la confiance. Le client a confiance dans le fait que sa demande d’indemnisation sera honorée en cas de sinistre. L’assureur s’appuie sur des données. Le réassureur s’appuie sur les modèles de risque de l’assureur primaire. L’investisseur a confiance dans le bon fonctionnement de l’infrastructure des marchés financiers. La tokenisation peut, d’un point de vue technique, soutenir certains aspects de cette confiance. Elle peut rendre les processus plus transparents. Elle peut synchroniser les informations. Elle peut automatiser certains flux de travail. Mais elle ne remplace pas la confiance. Un jeton peut fonctionner parfaitement d’un point de vue technique tout en représentant une créance dont le statut économique ou juridique reste flou.
C’est pourquoi je ne considérerais pas la tokenisation comme un substitut à la confiance. Elle pourrait plutôt s’inscrire dans une nouvelle infrastructure de confiance. Cela est d’autant plus intéressant que la BRI elle-même établit explicitement un lien entre l’avenir du monde financier tokenisé et le maintien de la confiance dans la monnaie et les structures institutionnelles.
Quelle sera la prochaine étape ?
Cela nous place à un tournant inhabituel. La technologie a suffisamment progressé pour que les banques centrales, les institutions internationales et les principaux acteurs des marchés financiers explorent des infrastructures et des applications spécifiques.
Dans le même temps, il n’est en aucun cas certain que ces modèles connaîtront un succès économique. C’est précisément cette combinaison de progrès technologique et d’incertitude persistante qui rend la tokenisation si intéressante. Peut-être transformera-t-elle en profondeur l’infrastructure des marchés financiers. Peut-être certaines applications s’imposeront-elles, tandis que d’autres disparaîtront. Peut-être cette technologie s’avérera-t-elle finalement moins révolutionnaire qu’on ne le prévoit actuellement. Mais même dans ce cas, une question importante demeure : que nous apprend-elle sur le risque lorsque l’infrastructure sur laquelle la valeur est créée et transférée évolue ? Pour le secteur de l’assurance, c’est peut-être là que réside la véritable opportunité. Non pas en tokenisant chaque actif aussi rapidement que possible, mais en comprenant avant les autres quels risques — et quelles nouvelles formes de valeur et de confiance — émergent de ce processus. La question cruciale n’est donc pas : « Qui sera le premier à tokeniser ? », mais plutôt : « Qui comprendra le premier comment le risque, la valeur et la confiance sont transformés par ce processus ? »
Laura Arenas
Laura Arenas est une cadre expérimentée à l’échelle internationale, spécialisée dans les risques et la résilience numérique, ainsi qu’une chercheuse et autrice. Elle aide les organisations à gérer les risques liés aux technologies numériques et émergentes, à renforcer leur résilience et à mener à bien leur transformation en toute sécurité. Forte de plus de 10 ans d’expérience internationale au sein d’entreprises de premier plan dans les secteurs de la finance et des technologies, elle allie pratique professionnelle, recherche et prise de décision stratégique. Laura a obtenu son doctorat en administration des affaires avec mention (cum laude) et s’est vu décerner le Prix du doctorat d’excellence pour la meilleure thèse. En 2025, elle a été distinguée par Risky Women comme l’une des « femmes à suivre ». Elle est également membre du comité exécutif de Global Women in AI et occupe le poste d’ambassadrice mondiale de Women in AI depuis 2025.
Voir également : Au-delà du profit : construire une économie centrée sur l’humain dans un monde obsédé par l’argent
Recherche :
Sponsors :
