Que diraient Karl Marx et Friedrich Engels des marchés européens de l’assurance d’aujourd’hui ? Dans l’épisode d’aujourd’hui de « Paul the Insurer », Paul se lance dans une expérience de pensée qui, en quatre minutes et demie, soulève plus de questions que certaines conférences professionnelles en une journée entière.
Le postulat est simple : si les deux pères du Capital vivaient aujourd’hui, leur critique du secteur des assurances s’appuierait sans doute exactement là où ils avaient déjà disséqué le capitalisme au XIXe siècle. Selon leur thèse, les institutions économiques servent les intérêts de la classe possédante et renforcent les inégalités – sous le couvert de la stabilité et de la protection. L’assurance, qui se présente volontiers comme un bien social, ne serait, de ce point de vue, qu’un élément de l’infrastructure qui permet au système capitaliste de fonctionner.
Une protection pour qui ?
Le premier reproche touche au cœur même de l’identité du secteur. Les systèmes d’assurance, pourraient faire valoir Marx et Engels, protègent avant tout le capital, et non les personnes. Les assurances de biens, d’interruption d’activité et de responsabilité civile protègent le patrimoine et les bénéfices des entrepreneurs. Et même là où leur utilité pour les salariés est incontestable – dans le cas de l’assurance accidents ou de l’assurance maladie –, on pourrait y voir une seconde fonction : elles maintiennent la main-d’œuvre productive et docile. Ceux qui sont couverts se rebellent moins.
Du collectif au profil de données
Le deuxième point est plus passionnant, car c’est là que cette expérience de pensée rejoint une évolution réelle. Les marchés européens de l’assurance misent de plus en plus sur une tarification individualisée des risques : des primes qui s’appuient sur les données personnelles, le comportement et le mode de vie. Cela relève d’une logique de marché, et non d’une logique de solidarité. Marx et Engels y verraient un recul par rapport à la protection collective : l’entraide est remplacée par une concurrence entre les assurés. Ceux qui mènent une vie plus saine, conduisent plus prudemment ou fournissent simplement de meilleures données paient moins. Ceux qui ne le font pas paient plus.
L’État, soutien du marché
Même les modèles public-privé, tels qu’on les connaît en Europe dans les domaines de la santé, de la prévoyance ou en cas de catastrophes naturelles, ne s’en sortiraient pas indemnes. Au lieu de se substituer au marché, l’État le soutient en prenant en charge les risques que les prestataires privés ne peuvent assumer de manière rentable. Pour Marx et Engels, il ne s’agirait pas là d’un compromis au profit de la collectivité, mais d’un État agissant au nom du capital – et non au nom du prolétariat.
Ceux qui restent dehors
Le quatrième point est le plus dérangeant, car c’est celui qui se prête le moins à être écarté comme une simple théorie. Malgré la réglementation et les subventions, l’accès à la couverture d’assurance reste inégalement réparti. Les travailleurs migrants, les travailleurs de la gig-économie et les personnes en situation d’emploi précaire sont souvent exclus ou insuffisamment couverts. D’un point de vue marxiste, les systèmes d’assurance reproduisent ainsi les différences de classe au lieu de les éliminer.
Les données en tant que travail non rémunéré
Ces deux-là se montreraient sans doute particulièrement méfiants à l’égard de l’assurance numérique, qui s’appuie sur des données en temps réel provenant de smartphones, d’appareils portables et d’appareils connectés. Sous le prétexte d’une prime adaptée au risque, le contrôle capitaliste s’immiscerait jusque dans la vie privée, selon cet argument. Les données deviendraient une nouvelle forme de travail qui serait prélevée aux individus sans qu’ils en soient rémunérés. Une thèse qu’il n’est pas nécessaire d’être marxiste pour trouver digne d’intérêt.
Ce qui reste de l’expérience de pensée
La conclusion de Paul est sans équivoque : selon Marx et Engels, l’assurance dans le capitalisme ne vise pas en premier lieu la protection ou l’égalité. Il s’agit d’un mécanisme qui stabilise la production, endigue les troubles sociaux et préserve les hiérarchies. Des réformes pourraient certes apporter davantage d’équité, mais une véritable solidarité et une protection universelle ne pourraient voir le jour que dans un système post-capitaliste et communautaire, où ce sont les besoins humains, et non le capital, qui guident l’économie.
Il n’est pas nécessaire de partager cette conclusion pour tirer profit de cet épisode. Car l’ironie est évidente : l’assurance est à l’origine née précisément de cette entraide dont la disparition est déplorée par cette expérience de pensée. Les coopératives et les sociétés mutuelles continuent de caractériser ce secteur aujourd’hui encore, y compris en Suisse. Et dans notre pays, on a délibérément choisi de ne pas aller jusqu’à une individualisation totale dans des domaines importants – par exemple avec les primes forfaitaires dans l’assurance maladie obligatoire ou la couverture solidaire des dommages causés par les forces de la nature.
La véritable question que pose Paul n’est donc pas d’ordre idéologique, mais très concrète : quelle part de risque sommes-nous prêts à assumer collectivement en tant que société, et quelle part laissons-nous à l’algorithme, qui attribue un prix à chaque individu ? Cette décision n’est pas prise par un logiciel. Elle relève du jugement humain – et c’est donc une question à laquelle le secteur lui-même doit répondre avant que d’autres ne le fassent à sa place.
Binci Heeb
Écoutez et lisez également : Ulysse crée une compagnie d’assurance
Recherche :
Sponsors :
