In komplexen Systemen beginnen Krisen selten mit dem Schock selbst. Sie beginnen, wenn sich das Gleichgewicht still und leise zu verschieben beginnt.
Jacques Chirac, der ehemalige französische Präsident, witzelte einmal: « Les emmerdes, ça vole toujours en escadrille », Probleme, wie er gerne sagte, kommen immer in Schwärmen.
Auf den ersten Blick klingt diese Bemerkung wie ein Witz eines Politikers über die Anhäufung von Problemen. Doch sie erfasst etwas Tieferes darüber, wie komplexe Systeme sich verhalten.
Heute scheint die Weltwirtschaft durch eine solche Formation zu fliegen. In Europa dauert ein brutaler Krieg an. Die Nachwirkungen der Pandemie wirken sich immer noch auf Lieferketten und Arbeitsmärkte aus. Die Inflation ist erst kürzlich in mehreren Industrieländern von einem Niveau von fast 10 Prozent zurückgegangen, dem höchsten seit vier Jahrzehnten. Im Nahen Osten nehmen die geopolitischen Spannungen wieder zu.
Als meine letzte Kolumne über die globale Verschuldung Anfang dieser Woche in Druck ging, war die Tinte kaum getrocknet, da stieg die geopolitische Temperatur erneut an.
Die Geschichte scheint sich zu beschleunigen.
In einer Welt mit einer Verschuldung von rund 300 Billionen Dollar, mehr als dem Dreifachen des globalen BIP, bleiben Störungen selten lokal begrenzt. Die Energiemärkte reagieren. Die Schifffahrtsrouten werden unsicher. Die Versicherungskosten steigen. Die Finanzmärkte beginnen, Risiken neu zu bewerten.
Um diese Entwicklungen zu verstehen, muss man hinter die sichtbaren Ereignisse blicken.
Denn in komplexen Systemen ist die sichtbare Krise selten die eigentliche Geschichte. Die eigentliche Geschichte liegt in der darunter liegenden Struktur.
Die verborgene Logik komplexer Systeme
Wissenschaftler, die sich mit komplexen Systemen befassen, beobachten seit langem ein wiederkehrendes Muster.
Viele Systeme erscheinen über lange Zeiträume stabil. Sie schwanken innerhalb eines engen Bereichs und vermitteln den Eindruck eines Gleichgewichts. Sobald sie jedoch weit genug aus diesem Gleichgewicht gebracht werden, kehren sie nicht unbedingt reibungslos zurück. Stattdessen reorganisieren sie sich um ein anderes Gleichgewicht herum.
Physiker, die sich mit Komplexität befassen, darunter Per Bak, beschreiben dieses Verhalten als selbstorganisierte Kritikalität. Systeme bewegen sich allmählich auf einen kritischen Zustand zu, in dem schon eine kleine Störung eine Kaskade viel grösserer Folgen auslösen kann.
Die Geologie bietet hierfür ein anschauliches Beispiel. Tektonische Platten bewegen sich nur wenige Zentimeter pro Jahr. Jahrzehntelang scheint nichts zu passieren. Entlang der Verwerfungslinien baut sich still und leise Spannung auf, bis diese plötzlich in Form eines Erdbebens freigesetzt wird.
Der Schock selbst fühlt sich plötzlich an, aber die Kräfte dahinter haben sich möglicherweise über Jahre hinweg aufgebaut.
Vulkane verhalten sich ähnlich. Der Druck baut sich langsam unter der Oberfläche auf, bis das System ihn nicht mehr aufhalten kann.
Finanzsysteme sind nicht viel anders.
Die Hebelwirkung nimmt zu, die Vermögenspreise steigen und die Verbindungen zwischen den Institutionen vervielfachen sich. Das System absorbiert Störungen, bis schliesslich eine Schwelle überschritten wird und die Anpassung viel schneller erfolgt, als irgendjemand erwartet hat.
Die Geschichte liefert ein eindrucksvolles Beispiel dafür. Im Juni 1914 war die Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo für sich genommen ein relativ kleines politisches Ereignis. Doch Europa war zu dieser Zeit ein eng vernetztes System aus Allianzen, Mobilisierungsplänen und geopolitischen Spannungen. Als die Kettenreaktion einmal begonnen hatte, verlief sie fast automatisch. Innerhalb weniger Wochen war der Kontinent in den Ersten Weltkrieg gestürzt, einen Konflikt, der letztlich mehr als 16 Millionen Todesopfer forderte.
Das Attentat war der Auslöser. Die Struktur des Systems machte die Katastrophe möglich.
Stabilität kann zu Fragilität führen
Paradoxerweise erhöhen lange Phasen der Ruhe oft das systemische Risiko. Wenn die Volatilität gering erscheint und Schocks beherrschbar scheinen, gehen die Teilnehmer nach und nach grössere Risiken ein. Die Hebelwirkung steigt. Finanzstrukturen werden komplexer. Die Sicherheitsmargen schrumpfen.
Der Ökonom Hyman P. Minsky beschrieb diese Dynamik bereits vor Jahrzehnten. Stabilität, so argumentierte er, fördert Verhaltensweisen, die das System letztendlich instabil machen. Je länger nichts kaputt geht, desto mehr gehen die Menschen davon aus, dass nichts kaputt gehen wird. Bis etwas kaputt geht.
Einige Ökonomen haben versucht, diese Verschiebungen anhand langer Wirtschaftszyklen zu beschreiben. Der russische Ökonom Nikolai Kondratiew beobachtete in den 1920er Jahren lange Zyklen der Expansion und Kontraktion, die mehrere Jahrzehnte andauerten. Der genaue Zeitpunkt solcher Zyklen ist nach wie vor umstritten, aber die Intuition bleibt stark: Lange Perioden der Stabilität halten selten unbegrenzt an.
Die Geschichte bestätigt dieses Muster immer wieder. Die Jahre vor der Finanzkrise von 2007 und 2008 waren geprägt von hohen Gewinnen, geringer Volatilität und einem weit verbreiteten Vertrauen in die Widerstandsfähigkeit der Finanzmärkte.
Heute verzeichnen Teile des Finanzsektors erneut Rekordgewinne. Die Banken scheinen gut kapitalisiert zu sein. Die Versicherer betonen ihre starken Ergebnisse und komfortablen Solvabilitätsquoten.
Nichts davon ist unbedingt irreführend, aber die Finanzgeschichte zeigt gelegentlich ein merkwürdiges Muster. Systeme erscheinen oft am stärksten, kurz bevor sie sich beweisen müssen.
Die beruhigende Mathematik der Solvabilität
Die moderne Finanzregulierung versucht, sich durch Modellierung gegen diese Dynamik zu schützen.
Banken unterliegen den Basler Kapitalvorschriften. Versicherer unterliegen Solvabilität II. Beide Rahmenwerke verlangen von den Instituten, Kapitalpuffer zu halten, um schwere Schocks abzufedern.
Für Versicherer ist der Massstab bemerkenswert. Solvabilität II verlangt von Unternehmen, dass sie über genügend Kapital verfügen, um ein Ereignis zu überstehen, das von den Regulierungsbehörden als einmal in zweihundert Jahren auftretendes Ereignis definiert wird, was einer Wahrscheinlichkeit von etwa 0,5 Prozent in einem bestimmten Jahr entspricht.
Auf dem Papier klingt das beruhigend. Diese Beruhigung beruht jedoch auf einer entscheidenden Annahme. Sie geht davon aus, dass sich die Welt so verhält wie die statistischen Modelle, die zur Gestaltung dieser Puffer verwendet werden.
Wenn der Schwanz kommt
Risikomodelle basieren in der Regel auf Wahrscheinlichkeitsverteilungen, die der bekannten Glockenkurve ähneln. Die meisten Ergebnisse gruppieren sich in der Nähe des Zentrums. Extreme Ereignisse treten am Ende der Verteilung auf. Doch die Geschichte hat die Angewohnheit, genau diese Ereignisse am Ende der Verteilung zu produzieren.
Nassim Taleb beschrieb sie bekanntlich als schwarze Schwäne.
Wenn sie eintreten, sehen sich Systeme, die auf der Glockenkurve basieren, plötzlich mit einer Realität konfrontiert, die über das Modell hinausgeht. Die Lehre daraus geht weit über den Finanzbereich hinaus.
Betrachten wir die Nuklearkatastrophe von Fukushima im Jahr 2011. Ingenieure hatten Küstenschutzanlagen gebaut, die Tsunamis von mehreren Metern Höhe standhalten sollten. Als das Erdbeben eine Welle von schätzungsweise 14 bis 15 Metern Höhe auslöste, überflutete sie diese Schutzanlagen, überschwemmte Notstromaggregate und legte Kühlsysteme lahm.
Mehr als 150.000 Einwohner wurden evakuiert, und die wirtschaftlichen Kosten werden auf über 200 Milliarden Dollar geschätzt, was sie zur teuersten Naturkatastrophe der Geschichte macht.
Das Kraftwerk hatte das Risiko nicht ignoriert. Es hatte sich lediglich auf ein geringeres Risiko vorbereitet.
Der menschliche Faktor
Menschliches Verhalten kann die systemische Fragilität verstärken.
Wenn Menschen mit Unsicherheit konfrontiert sind, suchen sie instinktiv nach Erklärungen, die die Situation vereinfachen. Sobald sich eine solche Erzählung durchgesetzt hat, werden Informationen, die ihr widersprechen, oft ignoriert.
Psychologen bezeichnen dies als Bestätigungsfehler.
Ein tragisches Beispiel dafür war der Air-France-Flug 447 im Jahr 2009, als ein Airbus A330 auf dem Weg nach Paris über dem Atlantik abstürzte, nachdem seine Geschwindigkeitssensoren während eines Sturms versagt hatten. Der technische Defekt an sich war beherrschbar. Doch die Verwirrung im Cockpit führte dazu, dass die Piloten die Situation falsch einschätzten und das Flugzeug versehentlich in einen Strömungsabriss brachten. Alle 228 Menschen an Bord kamen ums Leben.
Der Fehler war nicht nur technischer, sondern auch kognitiver Natur.
Signale von den Rändern
Die Finanzgeschichte erinnert uns daran, wie schnell Stabilität verschwinden kann.
Im September 2008 löste der Zusammenbruch von Lehman Brothers mit einem Vermögen von rund 600 Milliarden Dollar die schwerste Finanzkrise seit der Weltwirtschaftskrise aus. Die Rettung von AIG (einem Versicherungsunternehmen), dessen Derivate-Engagements das globale Bankensystem bedrohten, erforderte staatliche Hilfen in Höhe von mehr als 180 Milliarden Dollar.
Damals erschienen diese Zahlen außergewöhnlich. Im heutigen Finanzsystem, in dem die weltweiten Schulden 300 Billionen Dollar übersteigen, könnte das Ausmass künftiger Interventionen leicht in die Billionen gehen.
An den Rändern des Systems sind bereits kleine Erschütterungen zu spüren. Der schnell wachsende private Kreditmarkt, dessen Volumen derzeit auf etwa 1,6 bis 2 Billionen Dollar geschätzt wird, zeigt erste Anzeichen von Belastung. Blue Owl Capital hat kürzlich die Auszahlungen aus einem seiner Fonds eingeschränkt und gleichzeitig Kredite im Wert von rund 1,4 Milliarden Dollar verkauft, um Liquidität zu generieren. Solche Entwicklungen stellen keine systemische Krise dar, aber die Finanzgeschichte zeigt, dass Stress selten zuerst im Zentrum des Systems auftritt. Er beginnt an den Rändern.
Navigieren durch die Flotte
Trotz der sich zusammenbrauenden Wolken bleiben die Märkte bemerkenswert widerstandsfähig. Die Aktienindizes bewegen sich nahe ihren historischen Höchstständen. Die Kreditspreads bleiben begrenzt. Finanzinstitute melden starke Ergebnisse. Vielleicht funktionieren die seit der letzten Krise eingeführten Schutzmassnahmen. Vielleicht hat eine strengere Regulierung die Widerstandsfähigkeit tatsächlich erhöht.
Oder vielleicht ist das System einfach noch nicht weit genug aus dem Gleichgewicht geraten. Für Investoren und Führungskräfte aus der Wirtschaft besteht das Ziel nicht darin, jede Krise vorherzusagen. Es geht darum, das zugrunde liegende System zu verstehen.
Denn in komplexen Systemen wird die Widerstandsfähigkeit selten durch die Krise getestet, die alle erwarten. Sie wird getestet, wenn sich mehrere Störungen häufen und das Gleichgewicht selbst ins Wanken gerät.
Probleme treten selten zufällig in Scharen auf. In komplexen Systemen tun sie dies, weil sich das Gleichgewicht bereits zu verschieben begonnen hat.
Eric Lefebvre
Lesen Sie auch: Die 300-Billionen-Dollar-Frage
Suche:
Sponsoren:
