Was würden Karl Marx und Friedrich Engels zu den europäischen Versicherungsmärkten von heute sagen? In der heutigen Folge von «Paul the Insurer» wagt Paul ein Gedankenexperiment, das in viereinhalb Minuten mehr Fragen aufwirft, als manche Branchenkonferenz an einem ganzen Tag.
Die Prämisse ist schlicht: Lebten die beiden Väter des «Kapitals» heute, ihre Kritik an der Versicherungswirtschaft würde vermutlich genau dort ansetzen, wo sie schon im 19. Jahrhundert den Kapitalismus seziert haben. Wirtschaftliche Institutionen, so ihre These, dienen den Interessen der besitzenden Klasse und zementieren Ungleichheit – nur eben verpackt als Stabilität und Schutz. Die Versicherung, die sich selbst gern als gesellschaftliches Gut versteht, wäre aus dieser Sicht schlicht ein Teil der Infrastruktur, die die kapitalistische Ordnung am Laufen hält.
Schutz für wen?
Der erste Vorwurf trifft das Selbstverständnis der Branche im Kern. Versicherungssysteme, so könnten Marx und Engels argumentieren, schützen in erster Linie Kapital, nicht Menschen. Sach-, Betriebsunterbrechungs- und Haftpflichtversicherungen sichern Vermögen und Gewinne der Unternehmer ab. Und selbst dort, wo der Nutzen für die Arbeitnehmenden unbestritten ist – bei der Unfallversicherung oder der Krankenversicherung –, liesse sich eine zweite Funktion lesen: Sie halten die Arbeitskraft produktiv und fügsam. Wer abgesichert ist, rebelliert weniger.
Vom Kollektiv zum Datenprofil
Spannender wird es beim zweiten Punkt, denn hier trifft das Gedankenexperiment eine reale Entwicklung. Die europäischen Versicherungsmärkte setzen zunehmend auf individuelle Risikobepreisung: Prämien, die sich an persönlichen Daten, Verhalten und Lebensstil orientieren. Das folgt einer Marktlogik, nicht einer solidarischen. Marx und Engels würden darin einen Rückzug aus der kollektiven Absicherung sehen – gegenseitige Hilfe wird ersetzt durch einen Wettbewerb unter den Versicherten. Wer gesünder lebt, vorsichtiger fährt oder schlicht bessere Daten liefert, zahlt weniger. Wer nicht, zahlt drauf.
Der Staat als Helfer des Marktes
Auch die öffentlich-privaten Modelle, wie sie Europa in Gesundheit, Vorsorge oder bei Naturkatastrophen kennt, kämen nicht ungeschoren davon. Statt den Markt zu ersetzen, stützt der Staat ihn, indem er jene Risiken übernimmt, die für private Anbieter nicht profitabel tragbar sind. Für Marx und Engels wäre das kein Kompromiss zugunsten der Allgemeinheit, sondern ein Staat, der im Auftrag des Kapitals handelt – und nicht in jenem des Proletariats.
Wer draussen bleibt
Der vierte Punkt ist der unbequemste, weil er sich am wenigsten als Theorie abtun lässt. Trotz Regulierung und Subventionen bleibt der Zugang zu Versicherungsschutz ungleich verteilt. Migrantische Arbeitskräfte, Gig-Worker und prekär Beschäftigte sind oft ausgeschlossen oder nur ungenügend gedeckt. Aus marxistischer Perspektive reproduzieren Versicherungssysteme damit Klassenunterschiede, statt sie zu beseitigen.
Daten als unbezahlte Arbeit
Besonders misstrauisch wären die beiden wohl gegenüber der digitalen Versicherung, die auf Echtzeitdaten von Smartphones, Wearables und vernetzten Geräten setzt. Unter dem Etikett der risikogerechten Prämie dringe die kapitalistische Kontrolle bis ins Privatleben vor, so das Argument. Daten würden zu einer neuen Form von Arbeit, die den Menschen abgeschöpft wird, ohne dass sie dafür entschädigt werden. Eine These, die man nicht Marxist sein muss, um sie bedenkenswert zu finden.
Was vom Gedankenexperiment bleibt
Pauls Fazit fällt konsequent aus: Im Verständnis von Marx und Engels geht es bei der Versicherung im Kapitalismus nicht primär um Schutz oder Gleichheit. Sie ist ein Mechanismus, der die Produktion stabilisiert, soziale Unruhe eindämmt und Hierarchien bewahrt. Reformen mögen für mehr Fairness sorgen, echte Solidarität und universeller Schutz entstünden aber erst in einem postkapitalistischen, gemeinschaftlichen System, in dem menschliche Bedürfnisse und nicht das Kapital die Wirtschaft lenken.
Man muss diese Schlussfolgerung nicht teilen, um die Folge mit Gewinn zu hören. Denn die Ironie liegt auf der Hand: Die Versicherung ist ursprünglich genau aus jener gegenseitigen Hilfe entstanden, deren Verlust das Gedankenexperiment beklagt. Genossenschaften und Gesellschaften auf Gegenseitigkeit prägen die Branche bis heute, auch in der Schweiz. Und hierzulande hat man sich in wichtigen Bereichen bewusst gegen die volle Individualisierung entschieden – etwa mit Einheitsprämien in der obligatorischen Krankenversicherung oder der solidarischen Absicherung von Elementarschäden.
Die eigentliche Frage, die Paul stellt, ist darum keine ideologische, sondern eine sehr praktische: Wie viel Risiko wollen wir als Gesellschaft gemeinsam tragen, und wie viel überlassen wir dem Algorithmus, der jedem Einzelnen seinen Preis zuweist? Diese Entscheidung trifft keine Software. Sie bleibt eine Frage menschlichen Urteils – und damit eine, die die Branche selbst beantworten muss, bevor es andere für sie tun.
Binci Heeb
Hören und lesen Sie auch: Odysseus gründet eine Versicherung
Suche:
Sponsoren:
