Was, wenn nicht nur Geld und Energie ihre Stabilität verlieren, sondern auch die Theorien, mit denen wir die Wirtschaft erklären? Der Beitrag zeichnet nach, warum klassische ökonomische Modelle in einer Welt aus Schulden, Fiatgeld, Energieknappheit und permanenter Intervention an ihre Grenzen stossen und weshalb die Wirtschaftswissenschaft selbst zunehmend ihren Halt verliert.
Letzte Woche habe ich dargelegt, dass Geld still und leise etwas Wesentliches verliert. Ich meinte nicht seine Funktion als Tauschmittel und auch nicht seine Liquidität, sondern seine Zuverlässigkeit als stabiler Wertspeicher. Zuvor haben wir untersucht, wie Energie, die physische Grundlage aller wirtschaftlichen Aktivität, an Stabilität und Vorhersehbarkeit verloren hat und teurer geworden ist.
Zusammengenommen deuten diese Veränderungen auf eine tiefgreifendere, unbequemere Schlussfolgerung hin: Nicht nur die Wirtschaft wird neu bewertet. Es ist das Rahmenwerk selbst, das wir nutzen, um sie zu verstehen.
Seit mehr als zwei Jahrhunderten präsentiert sich die Wirtschaftswissenschaft als die Wissenschaft des Gleichgewichts. Die Bezeichnungen haben sich geändert von klassisch zu keynesianisch zu monetaristisch bis neoklassisch, doch die zugrunde liegende Architektur bleibt beruhigend vertraut: Angebot trifft auf Nachfrage, Preise passen sich an, Märkte finden ihr Gleichgewicht. Es kommt zu Schocks, aber das System kehrt – mit der Zeit und den richtigen politischen Massnahmen – ins Gleichgewicht zurück.
Die kanonischen Namen geniessen nach wie vor Autorität: Adam Smiths unsichtbare Hand, John Maynard Keynes’ Nachfragesteuerung, Milton Friedmans geldpolitische Regeln. Verschiedene Epochen, verschiedene Rezepte. Der gleiche Grundglaube: Das System ist verständlich, beherrschbar und letztendlich selbstkorrigierend.
Dieser Glaube steht nun unter starkem Druck.
Nicht weil diese Denker zu ihrer Zeit grundlegend falsch lagen, sondern weil die Welt, die sie beschrieben, nicht mehr existiert.
Ein System, das der Theorie nicht mehr ähnelt
Die klassische Wirtschaftstheorie ging von realer Knappheit, Haushaltsdisziplin und harten externen Zwängen aus. Geld konnte nicht unbegrenzt ohne Folgen ausgeweitet werden. Staaten konnten nicht endlos ohne Risiko Kredite aufnehmen. Energie blieb reichlich genug vorhanden, um als blosser Input in den Hintergrund zu treten.
Diese Bedingungen haben sich aufgelöst. Geld wird nun innerhalb des Systems, durch das System geschaffen, in erster Linie, um das System zu stabilisieren. Die Bilanzen der Zentralbanken, die vor 2008 in grossen Volkswirtschaften wie den USA bei etwa 6 Prozent des BIP lagen, sind dramatisch angewachsen und bleiben auch nach einer teilweisen Normalisierung bis Anfang 2026 auf einem hohen Niveau von etwa 21–22 Prozent des US-BIP. Schulden haben sich von einer vorübergehenden Überbrückung zu einem dauerhaften Betriebszustand gewandelt. Und Energie ist wieder zu einem bindenden, oft volatilen Zwang geworden, statt einer verlässlichen Konstante.
Die Modelle sind nicht aufgrund interner Fehler gescheitert. Die Welt hat sich über ihre Annahmen hinaus entwickelt. Adam Smith hat nie Zentralbanken modelliert, die Vermögenswerte im Wert von über 20 Prozent des BIP halten. Keynes hat sich keine permanenten strukturellen Defizite vorgestellt, die routinemässig durch Geldmengenausweitung finanziert werden. Friedman hat keine Finanzarchitektur vorhergesehen, in der eine nennenswerte Verknappung der Geldmenge das Risiko eines systemischen Zusammenbruchs birgt.
Dennoch beharrt man darauf, die Realitäten von heute durch die Brille von gestern zu interpretieren.
Eine kleine Insel, ein paar Äpfel und drei Ökonomen
Es gibt einen einfacheren Weg, um zu prüfen, ob unsere Theorien noch mit der Realität übereinstimmen.
Stellen Sie sich eine ruhige griechische Insel vor: einen Metzger, einen Bauern, einen Bäcker, einen Cafébesitzer. Jeder schuldet jedem ein wenig, das übliche Geflecht kleiner Verpflichtungen, das den Handel am Laufen hält.
Eines Tages legt ein Tourist einen 100-Euro-Schein auf den Hoteltresen. Der Hotelier bezahlt den Metzger, der den Bauern bezahlt, der seinen Lieferanten bezahlt, der den Cafébesitzer bezahlt, der seine Rechnung im Hotel begleicht. Die 100 Euro schliessen ihren Kreislauf und kehren zum Ausgangspunkt zurück.
Es wurden keine neuen Güter produziert. Es sind keine zusätzlichen Schweine, Äpfel oder Brot aufgetaucht. Dennoch fühlen sich alle Schulden leichter an. Das System atmet auf.
Adam Smith würde vielleicht den eleganten Kreislauf loben, der das Gleichgewicht wiederhergestellt hat. Keynes würde die anfängliche Finanzspritze hervorheben, die brachliegende Aktivität freigesetzt hat. Friedman würde anmerken, dass sich nichts Reales geändert hat, nur die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes.
Alle drei haben in diesem einfachen Fall Recht. Nun ändern wir das Experiment.
Anstelle der 100 € eines Touristen verteilt die Zentralbank 1.000 € an jeden Einwohner. Die Anzahl der Schweine, Äpfel und Zimmer bleibt gleich. Nur die Geldmenge steigt. Die Preise passen sich nach oben an, da mehr Geld denselben Gütern nachjagt.
Dann bricht ein Sturm herein. Weniger Schweine. Weniger Äpfel. Weniger Brot. Mehr Geld. Weniger Güter.
Wir hören immer noch die Zusicherung, dass die Preise irgendwann «wieder auf das Zielniveau zurückkehren» werden.
An diesem Punkt weichen ausgefeilte Modelle der einfachen Arithmetik. Ein Kind könnte die naheliegende Frage stellen: Wenn es mehr Münzen und weniger Äpfel gibt, warum sollten Äpfel dann billiger werden?
Erklärungen wie Erwartungen, vorübergehende Effekte, Forward Guidance und Glaubwürdigkeit nehmen dann überhand. Die Sprache wird immer blumiger. Aber die Äpfel haben sich nicht vermehrt. Komplexität ist kein Einblick mehr, sondern wird zur Ausflucht.
Dies ist kein Gedankenexperiment mehr, das auf eine ruhige griechische Insel beschränkt ist. Es ist die exakte Realität, mit der Zentralbanken im Zeitalter des Fiatgeldes konfrontiert sind. Sie haben das System mit Billionen an neuem Geld überschwemmt, während sich die physischen und strukturellen Zwänge der Realwirtschaft verschärft haben: Energiekosten, Schuldenlast, Versorgungsengpässe, demografische Entwicklungen. Mehr Geld jagt nach Gütern, deren Produktion schwieriger und teurer geworden ist. Doch die Reaktion ist dieselbe wie auf der Insel: immer ausgefeiltere Erklärungen, revidierte Prognosen, Appelle an das Vertrauen und eine immer blumigere Sprache. Die einfache Arithmetik will nicht mitspielen, also werden die Modelle gedehnt, verdreht und schließlich in der Praxis aufgegeben.
Von der Politik zur Improvisation
Die moderne Wirtschaftswissenschaft spricht immer noch die selbstbewusste Sprache der Kontrolle: Zinsen anheben, um die Inflation zu zähmen; sie senken, um das Wachstum anzukurbeln; die Geldbasis ausweiten, um die Nachfrage zu steigern.
Diese Zusammenhänge waren einst mit vernünftiger Vorhersehbarkeit gegeben. Heute verhalten sie sich anders. Die Zentralbanken haben die Zinsen angehoben, doch die Inflation hat sich in vielen Volkswirtschaften als hartnäckig erwiesen. Die Bilanzen schrumpfen in der Rhetorik, nur um sich wieder zu stabilisieren oder zu erweitern, sobald Liquiditätsdruck aufkommt. Die Verantwortlichen berufen sich auf Disziplin, während sie gleichzeitig sicherstellen, dass der Kreditfluss nie wirklich ins Stocken gerät.
Das ist keine Präzisionsarbeit mehr. Es ist Improvisation unter Zwängen. Das System ist zu verschuldet für eine echte Straffung und zu fragil für echte Knappheit. Die Politik schwankt daher zwischen Straffung in der Sprache und Akkomodation in der Praxis. Die Wirtschaftswissenschaft hört auf, eine Wissenschaft des Gleichgewichts zu sein, und wird zur Kunst, Widersprüche zu managen.
Die Arithmetik, die wir lieber nicht sehen wollen
Betrachten wir einen Vergleich, der selten ohne Einschränkung gezogen wird. In der Unternehmenswelt löst eine übermässige Verschuldung eine rasche Umstrukturierung aus, Gläubiger fordern Disziplin, Ideologie spielt keine Rolle.
Nationen funktionieren anders, wird uns gesagt. Ein Land ist kein Unternehmen. Das stimmt. Doch diese Unterscheidung verschleiert oft eine härtere Realität. Das BIP misst die Wirtschaftstätigkeit, nicht den freien Cashflow. Länder erwirtschaften in der Regel keine Überschüsse zur Schuldentilgung; sie verzeichnen anhaltende Defizite und refinanzieren sich.
Aktuelle Daten veranschaulichen das Ausmass (Schätzungen von Ende 2025/Anfang 2026):
· Vereinigte Staaten: 121–125 Prozent Schuldenquote, wobei die strukturellen Defizite voraussichtlich auf hohem Niveau bleiben werden.
· Frankreich: 114–118 Prozent Schuldenquote, mit anhaltenden strukturellen Ungleichgewichten.
· Italien: 135–138 Prozent Schuldenquote, mit anhaltender Instabilität.
· Japan: 235–250 Prozent+ Schuldenquote, gestützt durch eine tiefe monetäre Abhängigkeit.
· Deutschland: 63–65 Prozent, fungiert als relativer Anker, ist jedoch durch den Euro-Rahmen eingeschränkt.
Wenn die Verschuldung nicht abgebaut werden kann und Sparmassnahmen sich als politisch oder wirtschaftlich unerträglich erweisen, wird sie im Laufe der Zeit durch Inflation reduziert, die den realen Wert stillschweigend untergräbt. Nicht die gewaltsame Hyperinflation aus den Lehrbüchern, sondern eine anhaltende, zermürbende Erosion: eine De-facto-Steuer auf das Halten von Geld.
Energie: Die von der Wirtschaft ignorierte Einschränkung
Gleichzeitig hat sich die physische Welt wieder durchgesetzt.
Der weltweite Primärenergieverbrauch wird nach wie vor von fossilen Brennstoffen dominiert, die nach aktuellen Daten immer noch rund 80 Prozent+ des Mixes ausmachen. Ungefähre Anteile (Zahlen für 2024/2025):
· Erdöl: 30–32 Prozent – das Rückgrat des Verkehrs und der chemischen Industrie.
· Kohle: 26–27 Prozent – nach wie vor dominant in der Stromerzeugung und Industrie, insbesondere in Asien.
· Erdgas: 24 –Prozent entscheidend für Industrie, Heizung und Stromerzeugung.
· Erneuerbare Energien (einschliesslich Wasserkraft und moderner Bioenergie): im Aufwind, aber nur 12–15 Prozent der Primärenergie (mit stärkeren Zuwächsen bei der Stromerzeugung).
· Kernenergie: 4–5 Prozent – stabile Grundlast, wo sie eingesetzt wird.
Energie ist nicht nur eine weitere Variable in einer Produktionsfunktion. Sie ist die thermodynamische Voraussetzung für jegliche Aktivität. Wenn sich ihre Kosten oder Verfügbarkeit verschlechtern, sei es durch geopolitische Faktoren, Ressourcenverknappung oder Übergangsschwierigkeiten, kann kein noch so grosser monetärer oder fiskalischer Impuls physische Produktion hervorzaubern.
Geld kann keine Physik drucken.
Die Eurozone: Geldtheorie völlig losgelöst von der Realität
Die Eurozone bietet das krasseste Beispiel für eine moderne Geldpolitik, die in völliger Entkopplung von der zugrunde liegenden wirtschaftlichen Realität agiert: eine Währung, die weit divergierenden Volkswirtschaften und fiskalischen Verhaltensweisen aufgezwungen wurde.
· Deutschland: 63 bis 65 Prozent Schuldenquote – der widerwillige Anker, exportorientiert und finanzpolitisch konservativ.
· Frankreich: 114 bis 118 Prozent – ein schwächendes Glied mit strukturellen Defiziten.
· Italien: 135 bis 138 Prozent – birgt systemische Risiken.
· Griechenland: über 150 Prozent – unter Kontrolle, aber symptomatisch.
Dies ist kein sich selbst regulierendes System. Es ist ein System, das ständige Pflege durch Kompromisse, Finanztransfers, geldpolitische Unterstützung oder politische Nachsicht erfordert.
Wenn Theorie auf unvereinbare Fundamentaldaten trifft, füllt Improvisation erneut die Lücke.
Historische Präzedenzfälle: Gescheiterte Währungsunionen
Die Geschichte bietet ernüchternde Präzedenzfälle, die uns innehalten lassen sollten. Wir haben dieses Szenario schon einmal gesehen, im Herzen Europas, und das nicht nur einmal.
Das Österreichisch-Ungarische Reich: Zusammenbruch, als der Zusammenhalt zerbrach
Das Österreichisch-Ungarische Reich betrieb eine der am stärksten integrierten Währungsunionen der Moderne: eine einheitliche Krone, verwaltet von der Österreichisch-Ungarischen Bank, die ein riesiges, multiethnisches Gebiet mit gemeinsamer Geldpolitik, freiem Kapitalverkehr und einem gemeinsamen Zahlungssystem umfasste. Fast fünfzig Jahre lang nach dem Kompromiss von 1867 sorgte sie für Stabilität und Wachstum; die Realeinkommen verdoppelten sich in vielen Regionen, während Handel und Industrialisierung unter dem gemeinsamen Währungsdach florierten.
Doch die Union beruhte auf politischem Zusammenhalt, nicht nur auf Wirtschaftstheorie. Als dieser Zusammenhalt in den Wirren des Ersten Weltkriegs und dem Zusammenbruch des Reiches 1918 zerbrach, löste sich die Währungsunion nicht sanft auf, sondern explodierte. Die Nachfolgestaaten (Österreich, Ungarn, Tschechoslowakei, Jugoslawien, Polen, Rumänien) erbten eine extrem abgewertete, durch den Krieg aufgeblähte Krone. In ihrer Verzweiflung, Souveränität zu behaupten und ihre eigene Seigniorage zu kontrollieren, beeilten sie sich, die Währung zu «nationalisieren»: Grenzen wurden geschlossen, alte Banknoten mit nationalen Kennzeichen versehen und neue Währungen unter separaten Zentralbanken ausgegeben.
Was folgte, war ein Lehrbuchbeispiel für monetäres Chaos. Ohne eine einzige fiskalische oder politische Autorität, die für Disziplin sorgen konnte, druckten die Regierungen Geld, um Kriegsschulden, Wiederaufbaukosten und Defizite zu decken. Die Geldmenge in Österreich stieg in den Nachkriegsjahren dramatisch an (in Schlüsselperioden um über 14.000 Prozent), was die Preise in Österreich bis Anfang der 1920er Jahre um mehr als das 11.800-fache in die Höhe trieb, wobei es auch anderswo zu ähnlichen Hyperinflationen kam. Die konkurrierende Ausgabe der alten Krone durch zersplitterte Behörden machte die gemeinsame Währung zu einem Vehikel für den Inflationsexport. Banken, die im gesamten alten Reich tätig gewesen waren, allen voran die Wiener Creditanstalt, sahen sich mit Anstürmen, Illiquidität und schliesslich dem Zusammenbruch konfrontiert. Die Creditanstalt-Krise von 1931, die zum Teil durch diese anhaltenden Ungleichgewichte ausgelöst wurde, schlug Wellen in ganz Europa und trug zur Verschärfung der Weltwirtschaftskrise bei.
Die Lateinische Währungsunion: Trittbrettfahren und Fragilität
Ein paralleles Drama spielte sich bereits früher ab, in der Lateinischen Währungsunion (LMU) von 1865–1927, einem der deutlichsten Vorläufer der heutigen Eurozone im 19. Jahrhundert und einem auf Münzen basierenden Experiment eines gemeinsamen Währungsraums ohne vollständige politische oder fiskalische Integration. Frankreich, Belgien, Italien und die Schweiz (später kam Griechenland hinzu) einigten sich auf eine Union, deren Mittelpunkt der französische Franc bildete, mit gegenseitiger Anerkennung von Gold- und Silbermünzen zu einem festen Bimetallverhältnis von 15,5:1. Die Münzen sollten grenzüberschreitend frei zirkulieren, was niedrigere Transaktionskosten und einen leichteren Handel versprach, ganz ähnlich wie es sich die Architekten des Euro Jahrzehnte später vorstellten.
Doch fast sofort zeigten sich Risse, die die Gefahren divergierender Anreize in einer Währungsunion offenbarten. Schwächere oder finanziell angeschlagene Mitglieder betrieben Trittbrettfahren und Währungsabwertung. Bereits 1866 gab der Kirchenstaat dramatisch zu viele kleine Silbermünzen mit reduziertem Edelmetallgehalt aus, deren Volumen der gesamten belgischen Produktion dieses Jahres entsprach, und tauschte die abgewerteten Münzen dann gegen vollwertiges Gold und Silber von stärkeren Partnern ein, wobei er den Seigniorage-Gewinn einsteckte. Italien setzte die Konvertibilität von Banknoten frühzeitig aus und gab grosse Mengen nicht konvertierbarer Papiergeldscheine aus, während es die Grenzen der Silberprägung ausreizte. Griechenland reduzierte wiederholt den Metallgehalt seiner Münzen, was zu Aussetzungen und Einfrierungen führte.
Greshamsches Gesetz wirkte unerbittlich: «schlechtes» (entwertetes) Geld verdrängte «gutes» (vollwertiges) Geld. Der weltweite Einbruch der Silberpreise ab den 1870er Jahren löste massive Arbitrage aus; die Mitglieder prägten billiges Silber im festen Verhältnis zu Münzen und entzogen dem System Gold. Frankreich griff als dominierender Anker wiederholt ein, um Disziplin durchzusetzen: Es verhängte Beschränkungen für die Prägung von Kleinmünzen und Papiergeld, forderte die Einlösung überschüssiger Münzen in Gold, drohte mit Strafen oder Ausschluss und schrieb die Regeln durch aufeinanderfolgende Konferenzen neu. Die Silberprägung wurde eingeschränkt, dann ausgesetzt, was eine De-facto-Umstellung auf Gold erzwang, doch Spannungen und Improvisationen hielten an. Die Union überlebte durch fortwährende Verhandlungen und von Frankreich ausgeübten Druck, doch fehlte ihr die institutionelle Tiefe, um zu verhindern, dass nationale Interessen das Kollektiv untergruben. Der Erste Weltkrieg versetzte den entscheidenden Schlag: Aussetzung der Goldkonvertibilität, nationale Kriegsfinanzierung durch Gelddrucken und Fragmentierung. Obwohl die Lateinische Münzunion (LMU) formal erst 1926/1927 aufgelöst wurde, hatte sie bereits Jahre zuvor faktisch aufgehört zu funktionieren.
Die Fiat-Revolution: Eine permanent schwankende Blasenwirtschaft
Diese historischen Ereignisse ereigneten sich unter metallischen oder halbmetallischen Systemen mit zumindest einigen externen Zwängen. Die heutige Realität ist radikaler: Das System hat vollständig zu Fiat-Geld übergegangen, das per Dekret geschaffen wird, an keine Ware gebunden ist und nur durch das Vertrauen in Regierungen und Zentralbanken gestützt wird.
In diesem Umfeld leben wir in einer ständig schwankenden Blase aus wachsenden Krediten, Vermögenspreisen und Schulden. Zentralbanken können (und tun dies auch) unbegrenzte Liquidität schaffen, um Ungleichgewichte zu überdecken, Defizite aufrechtzuerhalten und zu verhindern, dass eine Straffung jemals allzu real wird. Die Blase bläht sich auf, solange das Vertrauen hält und energetische/physische Beschränkungen beherrschbar bleiben.
Doch ohne feste Anker driftet das System ab, in dem Preise, Bewertungen und Erwartungen sich weiter von der zugrunde liegenden Wirtschaftsleistung entfernen, bis ein Schock (Energiepreisspitzen, Verlust des Vertrauens in die Reservewährung oder geopolitische Brüche) sie zum Platzen bringt. Dann entleert sich die Blase nicht sanft; es droht eine abrupte Anpassung oder Explosion, wie man es bei der unkontrollierten Geldschöpfung nach dem Zerfall Österreich-Ungarns oder beim regelverachtenden Trittbrettfahren sah, das die Europäische Währungsunion (EWU) von innen heraus untergrub.
Warum die Parallelen wichtig sind: Geldpolitik losgelöst von der Realität
Die Parallelen zur heutigen Eurozone sind direkt und unbequem: eine Währung, vielfältige nationale Finanzpolitiken und wirtschaftliche Realitäten; ein starker Anker (heute Deutschland, damals Frankreich), der unverhältnismässige Durchsetzungslasten trägt und gleichzeitig schwächere Glieder durch Liquidität und politische Nachsicht subventioniert; die anhaltende Versuchung für die Peripherieländer, sich auf den gemeinsamen Währungsraum statt auf interne Reformen zu verlassen; und wiederholtes Regelbeugen oder Nachgiebigkeit, wenn Disziplin schmerzhaft wird.
In beiden Fällen versprach die Theorie ein Gleichgewicht durch feste Wechselkurse und freien Kapitalverkehr. Die Realität brachte Trittbrettfahren, Arbitrage, Druck auf das Zentrum und eine schleichende Erosion mit sich, bis externe Schocks die strukturellen Risse offenlegten.
Wir alle wissen, wie solche Experimente in der Regel enden: nicht in einer sauberen, lehrbuchmässigen Selbstkorrektur, sondern in asymmetrischen Anpassungsabwertungen (oder deren modernen Fiat-Äquivalenten durch Inflation oder Kontrollen), Kapitalflucht, Belastungen des Bankensektors und einem erschütterten öffentlichen Vertrauen.
Die Eurozone hat bisher durch aussergewöhnliche Interventionen der Europäischen Zentralbank (EZB) und politischen Willen einen vollständigen Zerfall vermieden. Doch die Geschichte flüstert, dass solche Kompromisse ohne tiefgreifendere strukturelle Konvergenz oder einen schmerzhaften Bruch nicht ewig Bestand haben können.
Arithmetik und Physik beugen sich nicht auf unbestimmte Zeit der Theorie.
Wenn Wirtschaftswissenschaft zur Theologie wird
An diesem Punkt hält sich die Sprache der Wirtschaftswissenschaft hartnäckig: Gleichgewicht, politische Pfade, 2-Prozent-Ziele und sanfte Landungen, doch ihre Verbindung zur beobachtbaren Realität bröckelt.
Wenn ein Rahmenwerk überlebt, indem es beruhigt statt zu beschreiben, läuft es Gefahr, zu etwas anderem zu werden: zu einer Theologie der Kontinuität. Wir wiederholen, dass die Inflation zuverlässig zurückgehen wird, dass die Politik restriktiv bleibt, dass die Normalität direkt vor uns liegt. Nicht immer, weil die Daten dies erfordern, sondern weil der Glaube notwendig ist, um das Vertrauen aufrechtzuerhalten.
Das System ist nicht zusammengebrochen, es hat sich verschoben
Das System ist nicht auf spektakuläre Weise zusammengebrochen. Es hat sich still und leise zu etwas anderem entwickelt: zu einem System, in dem Geld zur Bedienung von Schulden ausgeweitet wird, Energie harte physikalische Grenzen auferlegt und Politik darin besteht, Widersprüche zu umschiffen, anstatt sie aufzulösen.
Im Zeitalter des Fiatgeldes fühlt sich diese Entwicklung besonders schwerelos an, wie eine ewig schwebende Blase, die durch die Liquidität der Zentralbanken und den kollektiven Glauben in der Luft gehalten wird. Die alten Ökonomen sind in ihrem historischen Kontext nicht widerlegt. Sie haben einfach eine andere Welt analysiert, eine Welt mit härteren Zwängen, weniger Finanzialisierung und greifbarer Knappheit.
Die Gefahr liegt nicht darin, sie zu lesen, sondern darin, ihre Modelle weiterhin als zeitloses Evangelium zu behandeln, während sich der Boden unter ihnen verschoben hat.
Wenn Modelle stillschweigend versagen, zeigen sich die Folgen selten zuerst in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Sie zeigen sich in der Zuverlässigkeit des Geldes, den Kosten und der Verfügbarkeit von Energie und dem langsamen Vergehen der Zeit.
Bis die Theorie aufholt, hat sich die Realität bereits weiterentwickelt, und die Blase, wie lange sie auch schweben mag, stösst schliesslich an ihre Grenzen.
Eric Lefebvre
Lesen Sie auch: Wenn Geld den Preis der Zeit neu bewertet
Suche:
Sponsoren:
