Einstein hat gezeigt, dass Zeit und Raum keine festen Grössen sind, sondern von der Perspektive abhängen. In der neuesten Folge von «Paul the Insurer» überträgt Podcast-Host Paul dieses Prinzip auf die Versicherungsbranche – mit einer einfachen, aber unbequemen Erkenntnis: Auch Wert und Risiko sind relativ.

Ein gesprungenes Handy-Display ist für die eine Person ein Ärgernis, für die andere eine kleine Katastrophe. Eine Auszahlung von 10’000 Franken kann für eine alleinerziehende Person existenziell sein, für eine wohlhabende Kundschaft ist derselbe Betrag kaum der Rede wert. Genau das ist der Kern der Folge: Versicherer rechnen in Zahlen, Kundinnen und Kunden empfinden in Kontext. Wer nur die Bilanz sieht und die Bedeutung eines Schadens für den Einzelnen ausblendet, trifft zwar korrekte, aber keine relevanten Entscheidungen.

Menschen sind keine Excel-Zellen

Die Verhaltensökonomie liefert dazu den Unterbau, den die Folge nur andeutet, der sich aber lohnt auszubuchstabieren. Menschen überschätzen dramatische, seltene Risiken: den Flugzeugabsturz, den Cyberangriff mit Schlagzeilenpotenzial und unterschätzen die banalen, häufigen: den Rohrbruch, den Fahrraddiebstahl, den Velosturz auf dem Arbeitsweg. Sie meiden Selbstbehalte, selbst wenn diese rechnerisch günstiger wären, weil ein Verlust sich schwerer anfühlt als ein gleich grosser Gewinn sich gut anfühlt. Und sie reagieren stärker auf die Art, wie ein Angebot formuliert ist, als auf dessen tatsächlichen Inhalt. Für Broker und Versicherer heisst das: Kommunikation ist kein Anhängsel des Produkts, sie ist Teil des Produkts.

Vertrauen als eigentliche Leistung

Der stärkste Gedanke der Folge kommt gegen Ende: Eine Schadenmeldung ist nie nur eine Geldforderung. Sie ist eine Frage: Wirst du für mich da sein? Ein Entscheid kann sachlich korrekt und trotzdem als unfair empfunden werden, wenn der Prozess kalt, bürokratisch oder unpersönlich wirkt. Personalisierung ist damit keine nette Zugabe für das Marketing, sondern die praktische Konsequenz der Werterelativität: Wer weiss, dass zwei identische Schäden für zwei Menschen völlig unterschiedlich wiegen, kann sie nicht mit identischen Prozessen abhandeln.

Physik als Spiegel, nicht als Vorbild

Der Vergleich mit Einstein ist griffig, hat aber eine Grenze, die die Folge selbst benennt: Relativität in der Physik ist exakt berechenbar, sobald man den Bezugsrahmen kennt. Relativität in der Versicherung ist es nicht, denn Empathie lässt sich nicht in eine Formel giessen, so sehr Data Science das gern hätte. Genau das macht den Beruf komplizierter, als jedes Pricing-Modell zugibt. Am Ende, so der Schlusssatz der Folge, geht es in der Versicherung um Menschen, nicht um Teilchen. Ein Satz, den sich mancher Algorithmus hinter die Kaffeemaschine hängen sollte.

Binci Heeb

Paul the Insurer hat weitere Inhalte, die Sie interessieren könnten, wie beispielsweise die Reihe von Interviews mit Führungskräften aus der Versicherungsbranche.

Hören und lesen Sie auch: Der Schmetterling im Cyber-Portfolio

Christian Bosshard, von MMG Management Consulting, promoviert zur Frage, wie generative KI unsere Leistung steigert, während unsere eigene Kompetenz dabei zurückbleiben könnte. Im Gespräch mit Jakob Barandun im CapricornConnect-Podcast erklärt er, warum dieser «Decoupling Effect» gerade jetzt zum Problem für eine ganze Berufseinsteiger-Generation wird.

Christian Bosshard bewegt sich seit über 15 Jahren an der Schnittstelle von Business, IT und Operations. Gemeinsam mit den Partnern hat er MMG Management Consulting von null auf rund 30 Mitarbeitende aufgebaut. Neben der operativen Arbeit beschäftigt ihn aktuell eine Forschungsfrage, die weit über sein Tagesgeschäft hinausreicht: Was passiert mit unserer Kompetenz, wenn die sichtbare Leistung dank KI explodiert, der eigene Lernprozess aber gleichzeitig verkümmert?

Die Entkopplung von Leistung und Kompetenz

Der Begriff, den Bosshard für dieses Phänomen geprägt hat, heisst «Decoupling Effect» und meint die Entkopplung von Leistung und Kompetenzaufbau. Er illustriert das an seiner eigenen Berufsbiografie: Als er vor 20 Jahren als Berufseinsteiger seinen ersten Auftrag bekam, eine Analyse über das Verhalten von E-Banking-Nutzern zu erstellen, musste er sich mühsam Wissen aneignen, Feedback einholen, Anläufe wiederholen. Ein junger Mitarbeiter, der heute dieselbe Aufgabe gestellt bekommt, liefert innerhalb von 20 Minuten einen Report ab, der bereits Senior-Niveau erreicht.

Auf den ersten Blick eine Erfolgsgeschichte. Studien zeigen jedoch, dass der Lerneffekt dabei massiv unter Druck gerät, teilweise bleibt er ganz aus. Bosshard beobachtet zudem eine gefährliche Verschmelzung: Junge Fachkräfte glauben zunehmend, ein Thema zu verstehen, obwohl tatsächlich die KI das Verständnis liefert, nicht sie selbst.

Die verlorene Sandbox

Früher, so Bosshard, habe es eine Art Sandbox (geschützter Übungsraum, in dem man ausprobieren, scheitern und sich Wissen selbst erarbeiten muss, ohne fertige Lösung von Anfang an) gegeben, in der man sich zwangsläufig mit einer Domäne auseinandersetzen musste, um überhaupt liefern zu können. Heute liefert die KI Resultate, die selbst ihre Nutzer oft nicht mehr im Detail nachvollziehen können. Fragt man nach, worin sich zwei KI-generierte Antworten unterscheiden, bleibt die Erklärung häufig aus.

Dabei ist gerade die Kombination aus Domänenwissen und KI-Einsatz der Punkt, an dem echte Wirkung entsteht. Wer als Berufseinsteiger nie die nötige Fachexpertise aufbaut, wird das Potenzial der KI nie ausschöpfen können, denn ihm fehlt die Grundlage, um auf den Antworten aufzubauen und neue Erkenntnisse einzubringen.

Effizienz oder Lernen – eine tägliche Weichenstellung

Bosshard beschreibt das Dilemma anhand einer alltäglichen Situation: Er schreibt eine E-Mail, lässt sie von der KI überarbeiten und erhält meist eine bessere Version zurück. Daraus ergeben sich zwei Wege. Der Weg der Effizienz bedeutet, künftig nur noch Stichworte zu liefern, weil das Ergebnis ohnehin gut wird. Der Weg des Lernens bedeutet, zu analysieren, was die KI besser gemacht hat, und das eigene Schreiben zu verbessern. In einer schnelllebigen Arbeitswelt, sagt Bosshard, entscheiden sich die meisten jungen Menschen für die Effizienz. Das ist nachvollziehbar, aber auf Dauer riskant.

Neue Aufgaben statt weniger Aufgaben

Dass junge Talente deshalb überflüssig würden, sieht Bosshard nicht. Vielmehr brauche es neue Karrierepfade. Klassische Einstiegsarbeiten wie das Erstellen von Reports oder PowerPoint-Präsentationen fallen zunehmend weg. Stattdessen sollten jüngere Mitarbeitende früher Verantwortung übernehmen, näher an Kunden arbeiten und sich gemeinsam mit erfahrenen Kollegen und der KI mit konkreten Problemlösungen auseinandersetzen. Nicht allein, sondern im Team mit Vorgesetzten und Experten.

Wenn kritisches Denken zur Mangelware wird

Ein zentrales Risiko sieht Bosshard im kritischen Denken selbst. Angesichts einer Informationsflut, die kaum noch überprüfbar ist, verlagert sich das Vertrauen zunehmend von klassischen Quellen auf die KI, die selbst nicht unfehlbar ist. Genau deshalb sei der Aufbau eigener Expertise und kritischen Denkvermögens bei jungen Menschen so wichtig, und Unternehmen wie Gesellschaft müssten gemeinsam Wege finden, das zu fördern.

Sein Horrorszenario: Unternehmen verzichten bewusst auf Investitionen in den Nachwuchs, weil KI-gestützte Ergebnisse ohnehin gut genug erscheinen. Die Folge wäre in drei bis fünf Jahren eine ausgedünnte Expertenpipeline und eine wachsende Abhängigkeit von einer KI, deren Richtigkeit niemand mehr beurteilen kann. Für Bosshard führt das direkt zur Frage nach AI Governance: Wer führt Regie, der Mensch oder die KI, und in welchem Umfang?

Menschlichkeit als Unterscheidungsmerkmal

Auf die Frage, welche Jobs verschwinden werden, antwortet Bosshard differenziert: Nicht ganze Berufe fallen weg, sondern Bündel von Tätigkeiten. Alles Routinehafte – Standardreports, einfache Analysen oder Präsentationen – lässt sich automatisieren. Was bleibt und an Bedeutung gewinnt, sind Verantwortung, Kreativität, Kontext, Expertise und Empathie. Nachdem Kundeninteraktionen jahrelang digitalisiert und standardisiert wurden, sieht Bosshard gerade in der Menschlichkeit künftig ein Unique Selling Point für Unternehmen.

Zum Abschluss: Zeit anhalten und offen bleiben

Auf die Frage nach seiner Wunsch-Superpower antwortet Bosshard ohne Zögern: die Zeit anhalten können, um sich in der rasanten KI-Welt bewusst Raum für Fokus und Reflexion zu schaffen und dies auch mal abseits der Technologie. Sein Lebensmotto bringt die Essenz des Gesprächs auf den Punkt: Man lernt nie aus, und man ist nie zu alt, seine Meinung zu ändern. Gerade in einer Zeit widersprüchlicher Informationen und Meinungen sei diese Offenheit wichtiger denn je.

Für die Zukunft setzt Bosshard auf das Positive: KI als Multiplikator von Kreativität, der es erlaubt, Ideen umzusetzen, für die bisher schlicht die Zeit fehlte.

Binci Heeb

Sehen, hören und lesen Sie auch: No risk, no fun: Wie Zation ohne Investoren zum globalen Player wird mit Michael Altenberger CEO von Zation

Ein regulatorischer Halbsatz, ein viraler Post, ein defekter Sensor auf einem Frachter irgendwo im Pazifik und plötzlich steht ein ganzes Portfolio unter Wasser. Die neueste Folge von «Paul the Insurer» nimmt sich der Chaostheorie an und stellt eine unbequeme Frage: Was, wenn die Branche längst in einem System arbeitet, das sich mit den Werkzeugen von gestern nicht mehr erklären lässt?

Der Effekt ist bekannt, meist als Bild aus dem Biologieunterricht: Ein Schmetterling schlägt in Brasilien mit den Flügeln, und Wochen später formt sich in Texas ein Tornado. Was wie eine hübsche Metapher klingt, ist in Wirklichkeit eine unbequeme Beschreibung dessen, wie viele moderne Risiken tatsächlich funktionieren. Auch die Versicherungsbranche kennt ihre Schmetterlinge: eine kleine Anpassung in der Formulierung einer Cyber-Police, ein Social-Media-Post über eine abgelehnte Schadenmeldung, der ungeplant viral geht, ein einzelner defekter Sensor auf einem Frachtschiff. Für sich genommen sind das Nebensächlichkeiten. In Kombination können sie zu Schäden führen, die in keinem historischen Datensatz vorkommen.

Historische Muster reichen nicht mehr

Genau hier liegt das Problem für aktuarielle Modelle, die naturgemäss auf Stabilität und Wiederholbarkeit aufbauen. Emerging Risks verhalten sich anders: nicht-linear, unberechenbar in ihrer Verkettung, sprunghaft in ihrer Dynamik. Fünf Policen, die auf dem Papier nichts miteinander zu tun haben, können sich über Nacht zu einem einzigen systemischen Exposure verdichten. Was in einem stabilen System getrennt bleibt, kann in einem chaotischen System plötzlich zusammenwachsen: Risikokumulierung, die sich nicht mehr sauber in Excel-Tabellen abbilden lässt, sondern gedanklich neu gedacht werden muss.

Demut statt Prognosefetisch

Die Antwort der Branche darauf ist weniger ein neues Modell als eine neue Haltung. Frühwarnsignale erkennen, Kettenreaktionen konsequent durchspielen, mit modularen Policen und flexibler Rückversicherung reaktionsfähig bleiben. Das klingt pragmatisch, weil es das auch sein muss. Den Flügelschlag des Schmetterlings verhindern kann niemand. Aber Systeme lassen sich so bauen, dass sie den daraus entstehenden Sturm überstehen, statt an ihm zu zerbrechen.

Vielleicht ist das die eigentliche Lektion der Chaostheorie für eine Branche, die sich gerne auf Zahlen, Wahrscheinlichkeiten und historische Reihen verlässt: Nicht jede Welle lässt sich vorhersehen. Was zählt, ist die Fähigkeit, mit Wachsamkeit und Beweglichkeit auf das zu reagieren, was sich der Vorhersage entzieht.

Binci Heeb

Paul the Insurer hat weitere Inhalte, die Sie interessieren könnten, wie beispielsweise die Reihe von Interviews mit Führungskräften aus der Versicherungsbranche.

Lesen Sie auch: Die Versicherung als Wärmekraftmaschine

Energie geht nie verloren, sagt die Physik, sie wird nur umgewandelt. Wer genau hinschaut, erkennt in dieser schlichten Formel eine treffende Beschreibung dessen, was in jeder Versicherungsgesellschaft täglich passiert: Prämien werden zu gespeicherter Energie, Schäden zu ihrer Entladung. Und dazwischen liegt viel Reibung.

Eine Prämie ist mehr als eine Zahlung. Sie ist, physikalisch gedacht, gebundenes Kapital, gebundene Zeit, gebundenes Vertrauen. Tritt ein Schaden ein, wird diese Energie freigesetzt und in eine Leistung umgewandelt. Der Erste Hauptsatz der Thermodynamik hält fest, dass dabei nichts verschwindet, nur die Form ändert sich. In der Praxis der Assekuranz zeigt sich allerdings, dass auf dem Weg vom Schadenfall zur Auszahlung ein Teil dieser Energie versickert. Sie geht verloren durch Reibung: administrative Umwege, Formulare, endlose E-Mail-Wechsel. Sie geht verloren durch Wärme: Anwaltskosten, Gutachten, Verzögerungen. Und sie geht verloren durch schlicht ineffiziente Systeme, die einfache Fälle unnötig in die Länge ziehen. Wie jede Maschine verbraucht auch die Versicherungswirtschaft Treibstoff, nur um sich selbst am Laufen zu halten.

Die Unordnung wächst von allein

Der Zweite Hauptsatz liefert die unbequemere Wahrheit: Entropie nimmt zu, Systeme streben von selbst der Unordnung entgegen. Wer je eine Schadenakte über Monate begleitet hat, kennt das Muster. Aus einer sauber angelegten Datei wird mit der Zeit ein Sammelsurium aus Formularen, E-Mails und widersprüchlichen Berichten. Ein sorgfältig strukturiertes Underwriting-Portfolio zerfällt in Unschärfe, sobald sich Risiken verändern, Deckungen angepasst werden und niemand mehr die Aufzeichnungen nachführt. Legacy-Systeme sammeln Patch um Patch, bis am Ende mehr Chaos als Code übrig bleibt. Diese Unordnung ist kein Zeichen von Nachlässigkeit, sie ist ein physikalisches Grundprinzip und genau deshalb investieren Versicherer permanent in Automatisierung, Schulung, Audits und Compliance. Nicht, weil Ordnung von selbst entsteht, sondern weil sie mit Energie erkauft werden muss.

Die Schadenabteilung als Motor

Man kann eine Schadenabteilung als Wärmekraftmaschine verstehen. Schäden treffen als Wärme ein, die Abteilung verarbeitet sie und gibt am Ende Leistungen aus. Keine Maschine arbeitet dabei mit hundert Prozent Wirkungsgrad. Manche Fälle ziehen sich über Monate, andere enden in Unzufriedenheit, wieder andere in Streitigkeiten, Prozessen oder Reputationsschäden. Das eigentliche Ziel besteht darin, den nutzbaren Output zu maximieren und die Verluste dabei möglichst klein zu halten. Droht das System zu überhitzen, beispielsweise durch Kumulschäden oder eine Serie von Haftpflichtfällen, übernehmen Rückversicherer die Funktion eines Kühlsystems. Sie absorbieren die überschüssige Hitze und erlauben es dem Erstversicherer, stabil zu bleiben. Doch auch Kühlung hat ihren Preis. Und versagt sie, überhitzt das System.

Kein System arbeitet im Vakuum

Die Thermodynamik erinnert daran, dass nichts im luftleeren Raum funktioniert. Jeder Prozess verbraucht Energie, jeder verliert auf dem Weg ein Stück davon, und ohne kontinuierliche Anstrengung wird aus Ordnung Chaos. Für die Versicherungswirtschaft ist das keine Metapher zum Verweilen, sondern eine nüchterne Beschreibung ihres Alltags. Wer glaubt, ein einmal gutes System bleibe von selbst gut, hat die zweite Regel der Physik nicht verstanden und wird von der eigenen Aktenlage eines Besseren belehrt.

Binci Heeb

Paul the Insurer hat weitere Inhalte, die Sie interessieren könnten, wie beispielsweise die Reihe von Interviews mit Führungskräften aus der Versicherungsbranche.

Hören und lesen Sie auch: Die Katze in der Police

Die Schweizer Versicherungsbranche steht finanziell so solide da wie selten zuvor und doch mehren sich die Herausforderungen. Steigende Gesundheitskosten, veränderte Naturgefahren und die Risiken künstlicher Intelligenz verlangen nach neuen Antworten. Die neueste Folge des LBC Insurance Radar von Marco La Bella, in Kooperation mit thebrokernews, zeigt: Genau in diesem Spannungsfeld gewinnt die Verbindung von menschlicher Beratung und Technologie an Bedeutung.

Der FINMA-Bericht 2025 attestiert der Schweizer Versicherungsbranche eine ausgesprochen robuste Verfassung. Die Eigenkapitalbestände wurden deutlich erhöht, die Solvenzquoten bewegen sich auf einem exzellenten Niveau. Mit einem Jahresergebnis von 24,4 Milliarden Franken – einem Plus von 136 Prozent – fällt der Zuwachs beeindruckend aus, getragen vor allem durch gestiegene Erträge aus Kapitalanlagen, die eine Kapitalrendite von 5 Prozent ermöglichten. Das Prämienvolumen ging zwar leicht auf 149 Milliarden Franken zurück, was auch mit der Frankenaufwertung zusammenhängt, an der grundsätzlich soliden Marktlage ändert dies jedoch wenig.

Gesundheitskosten steigen weiter

Weniger erfreulich entwickeln sich die Kosten der obligatorischen Krankenversicherung: Sie legten innerhalb eines Jahres um 0,4 Prozent zu, was einer Verteuerung von 21 Franken pro Kopf entspricht. Gemäss dem jüngsten Kostenmonitoring des Bundesamts für Gesundheit beliefen sich die durchschnittlichen Gesundheitskosten pro versicherte Person auf 4’834 Franken. Besonders markant war der Anstieg bei Spitex-Organisationen mit 14,9 Prozent, gefolgt von einem spürbaren Zuwachs bei Psychotherapie und Physiotherapie. Demografischer Wandel, technologischer Fortschritt und zunehmende Spezialisierung der Dienstleistungen treiben diese Entwicklung an. Die kantonalen Unterschiede sind dabei erheblich: Schaffhausen verzeichnet den stärksten Kostenanstieg, während Zug als einziger Kanton rückläufige Ausgaben meldet.

Naturgefahren und die Risiken der künstlichen Intelligenz

Im ersten Halbjahr 2026 sind die versicherten Schäden durch Naturkatastrophen weltweit auf 42 Milliarden Dollar zurückgegangen. Das sollte allerdings nicht über die grundsätzliche Dynamik hinwegtäuschen: Häufigkeit und Intensität von Wetterereignissen verändern die Versicherungslandschaft nachhaltig. Eine Studie von Prof. Dr. Martin Eling rückt zudem ein neues Risikofeld in den Fokus – die wirtschaftlichen Folgen extremer K,I-Szenarien. Die möglichen ökonomischen Schäden könnten klassische Versicherungsgrenzen sprengen und machen deutlich, wie dringend öffentlich-private Risikomanagementstrategien für diese neue Risikoklasse gebraucht werden.

Wenn Mensch und Maschine gemeinsam beraten

Wie Technologie die Kundenberatung verändert, ohne sie zu ersetzen, zeigt ein Beispiel aus der Praxis: CBP Finance hat unter der Führung von Gürkan Kuyu eine App entwickelt, die Versicherungsfragen mittels künstlicher Intelligenz in Echtzeit beantwortet. Gerade in Stresssituationen – beispielsweise bei einer Autopanne im Ausland – kann eine schnelle, automatisierte Antwort entlastend wirken. Ersetzt werden soll die persönliche Beratung dadurch nicht. Im Gegenteil: Die Technologie soll Beraterinnen und Berater von repetitiven Aufgaben befreien, damit sie sich auf das konzentrieren können, was zählt, den langfristigen Aufbau von Kundenbeziehungen, stets unter Wahrung strenger Datenschutzstandards.

Die strategische Botschaft dahinter ist eindeutig: Versicherer, die es schaffen, ihre Beratungskompetenz mit intelligenten Technologien zu verbinden, werden sich im Markt langfristig behaupten. Technologie als Werkzeug für einen vertieften Kundendialog zu begreifen, statt als Ersatz für menschliche Nähe, denn darin liegt der eigentliche Wettbewerbsvorteil.

Binci Heeb

Hören und lesen Sie auch: LBC Insurance Radar #16: Der Sickspan, die blinde Stelle der Vorsorge

Was Schrödingers Katze, Heisenbergs Unschärferelation und Quantentunneln mit Underwriting zu tun haben? Mehr, als man denkt. Die neueste Folge von «Paul the Insurer» wagt den Sprung von der Quantenphysik in die Versicherungswelt und landet erstaunlich sauber.

Man kennt das Gedankenexperiment: Eine Katze sitzt in einer Box, gekoppelt an einen Mechanismus, der Gift freisetzen kann oder auch nicht. Solange niemand die Box öffnet, ist die Katze gleichzeitig tot und lebendig: ein Zustand der Superposition. Paul, Host des Podcasts «Paul the Insurer», nimmt dieses Bild und überträgt es auf ein Terrain, das auf den ersten Blick nichts mit Quantenphysik zu tun hat: das Underwriting.

Der Claim als Schwebezustand

Eine Cyberattacke mag stattgefunden haben oder nicht. Ein Schaden mag legitim sein oder nicht. Deckung mag greifen oder nicht. Solange ein Ereignis nicht beobachtet, gemeldet, analysiert und entschieden ist, existiert es – im übertragenen Sinn – in Superposition. Der Underwriter agiere damit, so die Episode, ganz ähnlich wie der Quantenphysiker: Er bewegt sich in einer Welt der Wahrscheinlichkeiten, nicht der Gewissheiten. Erst der Moment der Prüfung bringt Klarheit, vorher bleibt alles offen.

Der Beobachtereffekt: Wer misst, verändert

Ein zentraler Gedanke der Folge ist der Beobachtereffekt. In der Physik verändert die blosse Messung eines Teilchens dessen Verhalten. In der Versicherung gilt Ähnliches: Der Akt des Underwritings selbst – Fragen stellen, Inspektionen anfordern, Risiken bewerten – verändert das Risiko, das gerade beurteilt wird. Deckung kann Verhalten beeinflussen, manchmal zum Besseren, indem Sicherheit erhöht wird, manchmal zum Schlechteren, wenn moralisches Risiko entsteht. Selbst prädiktive Analytik forme mit, was sie eigentlich nur vorhersagen soll. Versicherung, so die pointierte Schlussfolgerung, sei kein passives System, denn jede Beobachtung ist zugleich Eingriff.

Unschärfe als Grundprinzip

Die Heisenbergsche Unschärferelation besagt, dass Ort und Geschwindigkeit eines Teilchens nicht gleichzeitig exakt bestimmbar sind. Übersetzt auf die Versicherungswelt: Der genaue Wert eines Risikos und die Wahrscheinlichkeit seines Eintretens lassen sich nicht gleichzeitig mit voller Präzision erfassen. Wie viel ist ein einzigartiges Kunstwerk wert? Wie wahrscheinlich ist ein koordinierter globaler Cyberangriff? Was werden KI-generierte Inhalte künftig an Schadenskosten verursachen? Wer die eine Grösse schärfer fasst, verliert an Schärfe bei der anderen.

Wenn Wahrscheinlichkeit Mauern durchdringt

Zum Schluss greift die Episode das Quantentunneln auf – jenes Phänomen, bei dem Teilchen Barrieren durchqueren, die sie eigentlich nicht durchqueren dürften, einfach weil die Wahrscheinlichkeit es zulässt. Eine Ausschlussklausel, die vor Gericht plötzlich nicht mehr trägt. Ein Risikoprofil, das als niedrig eingestuft war und dennoch einen Grossschaden auslöst. Eine unscheinbare Policenformulierung, die zur Grundlage einer Sammelklage wird. Wahrscheinlichkeit, so die Pointe, findet ihren Weg durch juristische Mauern, die eigentlich unüberwindbar schienen.

Unsicherheit als Konstante

Die Quantenmechanik hat gezeigt, dass die Welt weniger deterministisch ist, als lange angenommen, geprägt von Unsicherheit, Wechselwirkung und Unvorhersehbarkeit. Für die Versicherungsbranche, so der Schluss der Episode, gilt genau dasselbe. Wer das akzeptiert, versteht Risiko nicht mehr als Grösse, die es zu berechnen gilt, sondern als Zustand, der sich erst im Beobachten formt.

Binci Heeb

Hören und lesen Sie auch: Einstein und das Universum der Versicherung

Was hätte Albert Einstein wohl über Versicherungen gesagt? Der neuesten Folge des Podcasts «Paul the Insurer» zufolge mehr, als man zunächst vermuten würde. Ein Gedankenspiel über Relativität, Risiko und die Mathematik der Angst.

Albert Einstein hat sich nie professionell mit Versicherungen befasst. Und doch, so die Ausgangsthese der jüngsten Folge von «Paul the Insurer», lässt sich sein Denken über Risiko, Unsicherheit und die Struktur des Universums erstaunlich nahtlos auf die Versicherungswelt übertragen. Der Podcast lädt dazu ein, Einstein gedanklich vom Olymp herabsteigen zu lassen, um seine Sicht auf eine Branche zu erfahren, die im Kern nichts anderes tut als das, was auch die Physik versucht: Ordnung in ein unberechenbares System zu bringen.

Das Universum rechnet mit Wahrscheinlichkeiten, die Versicherung auch

Einstein wusste besser als die meisten, dass das Universum auf Wahrscheinlichkeit und Risiko beruht. Genau das ist auch die Grundlage jeder Versicherungspolice. In der Folge wird ihm ein fiktives Zitat in den Mund gelegt, das diesen Gedanken zuspitzt: Das eigentlich Unbegreifliche am Universum sei, dass es sich gerade so weit begreifen lasse, um die Lebenserwartung eines Menschen mit erstaunlicher Zuverlässigkeit zu berechnen. Ein Satz, der die stille Ironie der Versicherungsmathematik auf den Punkt bringt: Unsicherheit wird durch Statistik nicht beseitigt, aber handhabbar gemacht.

Unsicherheit als Lebensrealität, Versicherung als rationale Antwort

Einstein selbst zog im Laufe seines Lebens häufig um und musste sich mit ganz praktischen Fragen auseinandersetzen. Er verstand, dass Unsicherheit ein fester Bestandteil des Lebens ist und dass Versicherung eine rationale Reaktion darauf darstellt. In der Folge wird ihm dazu ein bildhafter Gedanke zugeschrieben: Das Leben sei unvorhersehbar, und Versicherung sei schlicht die Mathematik, die diese Tatsache etwas weniger erschreckend mache.

Zwischen kosmischer Ordnung und menschlichem Absicherungsbedürfnis

Bekannt ist Einsteins reales Zitat «Gott würfelt nicht». Sie ist Ausdruck seiner Ablehnung der Quantenunbestimmtheit, also der Vorstellung, dass Vorgänge in der Natur grundsätzlich nur dem Zufall unterliegen. Der Podcast spinnt diesen Gedanken weiter und stellt die Frage, ob Einstein nicht dennoch Verständnis für das menschliche Bedürfnis gehabt hätte, sich abzusichern, selbst wenn das Universum selbst keine Wetten eingeht. Der Mensch versichere sich gegen das Unbekannte nicht, weil es tatsächlich vor dem Schicksal schütze, sondern weil es die Illusion erzeuge, das Schicksal höre zumindest zu.

Relativität als Metapher für das Versicherungssystem

Den Abschluss des gedanklichen Dialogs bildet ein Vergleich, der die Allgemeine Relativitätstheorie und das Versicherungswesen zusammenbringt: Versicherung funktioniere wie ein System, das die Regeln des Risikos so verbiegt, dass niemand zu hart falle, es sei denn natürlich, die Prämie wurde nicht bezahlt. Ein Schlusssatz mit Augenzwinkern, der die Branche daran erinnert, dass hinter aller Mathematik am Ende doch ganz reale Bedingungen stehen.

Binci Heeb

Paul the Insurer hat weitere Inhalte, die Sie interessieren könnten, wie beispielsweise die Reihe von Interviews mit Führungskräften aus der Versicherungsbranche.

Lesen Sie auch: Die Schwerkraft des Risikos

Die Versicherungsbranche redet seit Jahren über Longevity, aber sie redet über die falsche Phase. Nicht das lange Leben ist das Problem, sondern die Jahre davor, in denen der Körper nicht mehr mitspielt.

Nadine Esposito, Gründerin von Wellthspan Advisory, bringt es auf den Punkt: Versicherer planen für den Lifespan, die reine Lebensdauer, und für den Healthspan, die gesunden Jahre. Was dazwischen liegt, wird kaum adressiert. Der Sickspan, jenes Jahrzehnt, das im Schnitt von chronischen Erkrankungen, Pflegebedarf und kognitivem Abbau geprägt ist, bleibt im Produktdesign eine Leerstelle. Genau dort aber steigen die Kosten am steilsten. Wer die Generation 50plus heute mit starren Standardlösungen bedient, verpasst ein Marktsegment, das nach flexiblen Übergängen zwischen Gesundheitsphasen, Pflegevorsorge und kognitiver Unterstützung verlangt. Longevity-Literacy ist damit kein Nice-to-have mehr, sondern eine strategische Notwendigkeit.

Lebensversicherung im Umbau

Der demografische Wandel verändert auch die Funktion der klassischen Lebensversicherung. Aus einem reinen Vermögensaufbau-Instrument wird zunehmend ein Vehikel für die strukturierte Entnahme des Ersparten im Alter. Das Versicherungsaufsichtsgesetz und die Anlageverordnung erhöhen dabei die regulatorischen Anforderungen, das heisst mehr Dokumentation und mehr Sorgfaltspflicht. Wer das nur als Last liest, verkennt die zweite Seite: Bis 2050 soll die Zahl älterer Menschen um 122 Prozent steigen. Das ist ein Wachstumsmarkt, kein Auslaufmodell. Versicherer reagieren mit fondsgebundenen Produkten und Anlageklassen, die stärker auf das steigende Lebensalter der Versicherten zugeschnitten sind, unterstützt durch technologische Prozessintegration.

Die Rentenlücke wird konkret

Zahlen aus der Schweiz zeigen, wie dringend das Thema ist. Seit 2002 sind die Renten hierzulande im Schnitt um 16,4 Prozent gesunken. Während die AHV-Renten um 22 Prozent gestiegen sind, haben sich die Pensionskassenrenten um 40 Prozent reduziert. Dieses Auseinanderdriften trifft vor allem mittlere und hohe Einkommen. Der ursprüngliche Anspruch, mit der zweiten Säule 60 Prozent des letzten Gehalts zu ersetzen, ist für viele Neu-Rentnerinnen und -Rentner faktisch Geschichte. Die Hochschule Luzern weist zusätzlich auf ein Risiko hin, das in der Planung regelmässig unterschätzt wird: ein überdurchschnittlich langes Leben. Wer zehn Jahre länger lebt als kalkuliert, sieht seinen Kapitalbedarf nicht linear, sondern deutlich überproportional wachsen, zumal gesundheitliche Einschränkungen im Alter zusätzliche Mittel binden.

Beratung zwischen Algorithmus und Zuhören

Die Antwort der Branche liegt nicht allein in neuen Produkten, sondern auch in der Art, wie beraten wird. Eine Untersuchung von Synpulse bestätigt einen Trend, der sich in der Praxis längst abzeichnet: Digitalisierung und Automatisierung übernehmen die einfachen, standardisierbaren Aufgaben, während komplexe, emotional beladene Entscheidungen, wie sie die Vorsorge- und Pflegeplanung mit sich bringt, weiterhin Menschen brauchen, die zuhören können. Der Podcast «Paul the Insurer» illustriert das mit der Geschichte von Francisco: Am Ende entscheidet nicht nur der Tarif, sondern das Vertrauen in die beratende Person. Künstliche Intelligenz kann hier vorbereiten, verdichten und Muster erkennen, aber sie ersetzt nicht das Gespräch, in dem eine Kundin oder ein Kunde erstmals ausspricht, wovor sie oder er sich eigentlich fürchtet.

Eine Frage der Positionierung

Wer den Sickspan als eigenständiges Segment begreift, statt ihn stillschweigend der klassischen Alters- oder Pflegevorsorge unterzuordnen, verschafft sich einen Vorsprung. Das reicht von flexiblen Pflegeversicherungen über kognitive Unterstützungsangebote bis zu personalisierten Gesundheitsplänen, die auf Datenanalyse und prädiktiven Modellen basieren. Die demografische Entwicklung liefert dafür den Rückenwind, der Handlungsdruck aus sinkenden Pensionskassenrenten liefert die Dringlichkeit. Was fehlt, ist vielerorts noch der Mut, den Sickspan nicht als Randnotiz, sondern als eigenes strategisches Feld zu behandeln.

Binci Heeb

Hören und lesen Sie auch: LBC Insurance Radar #15: Zwischen Tradition und Technologie

Was hat Isaac Newton mit Rückversicherung zu tun? Mehr, als man denkt. Der Podcast «Paul the Insurer» eröffnet mit dem Gravitationsgesetz eine neue Serie, die Naturgesetze und Versicherungslogik zusammendenkt und liefert damit ein Bild, das erstaunlich gut trägt.

Newtons Gravitationsgesetz besagt, dass jedes Objekt jedes andere anzieht, mit einer Kraft, die von der Masse beider Körper und dem Abstand zwischen ihnen abhängt. Überträgt man dieses Prinzip auf den Versicherungsmarkt, entsteht ein Bild, das mehr als nur Metapher ist. Masse wird zur Grösse des Risikos. Je grösser die Industrieanlage, das Portfolio oder das exponierte Objekt, desto mehr Kapital zieht es an. Grosse Risiken ziehen Aufmerksamkeit, Geld und Prüfung in ihre Umlaufbahn – ganz so, wie die Sonne die Planeten hält.

Und die Distanz aus Newtons Formel? Sie entspricht im Versicherungsalltag der Lücke zwischen Versicherer und Versichertem. Diese Lücke kann aus fehlender Information bestehen, aus kulturellem Missverständnis oder schlicht aus geografischer Ferne. Je grösser diese Distanz, desto schwächer die Verbindung und desto zurückhaltender das Kapitalcommitment der Zeichner.

Zürich, London, Bermuda: die Gravitationszentren

Besonders reizvoll ist der Gedanke, Marktcluster wie London, Zürich oder Bermuda als gravitative Zentren zu verstehen. Sie ziehen die Branche an, weil sich dort Masse in Form von Kapital, Erfahrung und Tradition konzentriert. Wer im Versicherungsgeschäft tätig ist, kreist zwangsläufig um diese Zentren, zwar nicht aus Zufall, sondern weil genau dort die kritische Masse liegt, die Geschäft anzieht.

Wenn Schwerkraft zur Gefahr wird

Nicht jede Anziehungskraft ist wünschenswert. Manche Risiken ziehen ihre Zeichner in gefährliche Spiralen, in volatile Exponierungen, die ausser Kontrolle geraten können. An dieser Stelle kommen Rückversicherer ins Spiel. Sie funktionieren wie Satelliten, die einen Teil der gravitativen Last absorbieren, damit der Erstversicherer nicht unter dem Gewicht des Risikos zerdrückt wird. Diese Funktion als Puffer und Lastverteiler ist eine der stillen, aber zentralen Leistungen der Rückversicherungsbranche.

Kapital, Information, Reputation

Der Podcast zieht ein einfaches, aber treffendes Fazit: Newton zeigte, wie das Universum durch Kraft und Anziehung funktioniert. In der Versicherungswelt sind diese Kräfte ebenso real, nur heissen sie Kapital, Information, Reputation und Risiko. Wer diese Kräfte versteht, versteht auch, warum sich Geschäft dort konzentriert, wo es sich konzentriert, und warum Distanz – ob geografisch, kulturell oder informationell – im Underwriting immer eine Rolle spielt.

Die nächste Folge der Serie wagt bereits den Sprung von Newton zu Einstein und fragt, was passiert, wenn Risiko den Raum-Zeit-Kontinuum der Versicherungswelt krümmt.

Binci Heeb

Paul the Insurer hat weitere Inhalte, die Sie interessieren könnten, wie beispielsweise die Reihe von Interviews mit Führungskräften aus der Versicherungsbranche.

Lesen Sie auch: Was Caesar der Versicherungsbranche lehrt

Wer heute als neuer Player in einen umkämpften Versicherungsmarkt eintritt, folgt – ob bewusst oder nicht – demselben Drehbuch wie Julius Caesar vor über zweitausend Jahren in Gallien. Der Podcast «Paul the Insurer» zieht in seiner jüngsten Folge eine bemerkenswerte Parallele zwischen «De Bello Gallico» und moderner Markteroberung in der Assekuranz.

Caesar zog nicht blind nach Gallien. Er beobachtete, plante, teilte auf und eroberte Schritt für Schritt. Genau dieses Vorgehen empfiehlt sich auch für neue Versicherer, die in einen etablierten Markt vorstossen wollen. Am Anfang steht eine klare Segmentierung: Wer sind die Platzhirsche, wo liegen die Lücken, und wo zeigen sich Schwächen bei den bereits verwurzelten Wettbewerbern.

Divide et impera: teile und herrsche

Caesar wusste, dass die gallischen Stämme keineswegs geeint waren. Auch heutige Versicherungsmärkte sind nach Geografie, Produktlinie, Regulierung oder Kundensegment fragmentiert. Neue Anbieter können genau hier ansetzen, indem sie unterversorgte Nischen bedienen oder innovative Produkte dort platzieren, wo etablierte Player zu träge zur Anpassung sind.

Allianzen statt Alleingang

Caesar eroberte Gallien nicht im Alleingang, sondern nutzte gezielte Bündnisse. Für Versicherer bedeutet das: Partnerschaften mit Brokern, FinTechs oder Rückversicherern, die das Terrain bereits kennen. Solche Allianzen schaffen Vertrauen, erschliessen Vertriebswege und erleichtern die Navigation durch regulatorisches Terrain.

Technologie als Belagerungsmaschine

So wie römische Belagerungsmaschinen einst befestigte Städte durchbrachen, kann moderne Technologie heute starre Legacy-Systeme aufbrechen. Digitales Onboarding, dynamisches Underwriting und KI-gestützte Schadenbearbeitung sind die Werkzeuge, mit denen sich Verteidigungslinien etablierter Anbieter durchdringen lassen, gerade in Märkten, die sich Veränderung lange verweigert haben.

Herzen und Köpfe gewinnen

Caesar schrieb seine Feldzugsberichte nicht nur zur Dokumentation, sondern um die Wahrnehmung Roms gezielt zu steuern. Ein neuer Versicherer muss ebenso an seiner Erzählung arbeiten: eine starke Markengeschichte, konsequenter Aufbau von Kundenloyalität und transparente Kommunikation, um in einem skeptischen Markt Vertrauen zu gewinnen.

Vorsicht vor dem Aufstand

Auch nach ersten Erfolgen blieb Caesar nicht vor Aufständen verschont. Ähnlich verhalten sich Marktführer in der Assekuranz: Sie bleiben nicht passiv, kopieren Innovationen, unterbieten Preise oder nehmen Einfluss auf Regulatoren. Wer die eroberte Position halten will, muss agil bleiben, die eigene Kundenbasis stärken und das Angebot kontinuierlich weiterentwickeln.

Gallien war weitläufig, komplex und geprägt von Stammesrivalitäten – nicht unähnlich dem heutigen Versicherungsmarkt. Wer ihn erobern will, braucht mehr als reine Durchsetzungskraft. Es braucht Planung, Partnerschaften, technologische Überlegenheit und öffentliche Unterstützung. «De bello Gallico» ist damit weit mehr als ein historisches Zeugnis, es ist ein Führungshandbuch, aus dem auch heutige Disruptoren der Versicherungsbranche lernen können.

Binci Heeb

Paul the Insurer hat weitere Inhalte, die Sie interessieren könnten, wie beispielsweise die Reihe von Interviews mit Führungskräften aus der Versicherungsbranche.

Lesen Sie auch: Was würde Sokrates die Versicherungsbranche fragen?

Ein Gedankenexperiment aus dem Podcast «Paul the Insurer» bringt eine alte philosophische Methode in die moderne Versicherungswelt und stellt Fragen, die unbequem treffen.

Sokrates schrieb keine Zeichnungsrichtlinien und baute keine KI-Preismodelle. Doch der griechische Philosoph, bekannt für seine unerbittliche Fragetechnik, würde der Versicherungsbranche heute Fragen stellen, die weit über Schadenquoten und Tarifmodelle hinausgehen. In der jüngsten Folge von «Paul the Insurer» wird genau dieses Gedankenspiel durchexerziert: Was, wenn Sokrates mit Klemmbrett und unerschöpflicher Neugier durch die Versicherungswelt wandeln würde?

Was ist Risiko wirklich?

Die Branche versichert dagegen, bepreist es, vermeidet es. Doch versteht sie, was es eigentlich ist? Ist Risiko etwas Äusseres, dem Menschen ausgeliefert sind, oder entsteht es aus menschlicher Unwissenheit und Angst? Sokrates würde Versicherer drängen, Risiko jenseits der Zahlen zu definieren und sich den moralischen und philosophischen Dimensionen von Unsicherheit zu stellen.

Dient ihr der Gerechtigkeit oder dem Gewinn?

Wird ein Anspruch abgelehnt, weil er unrechtmässig ist oder weil er unrentabel ist? Diese Frage zwingt zur Reflexion darüber, ob ethische oder kommerzielle Motive den Ausschlag geben, wenn Ansprüche zurückgewiesen oder verzögert werden.

Warum schliesst Schutz die Verletzlichsten aus?

Wenn Versicherung Schutz bedeutet, warum finden sich gerade jene, die ihn am meisten brauchen – Migranten, Ältere, Menschen in prekären Verhältnissen – häufig aus dem Markt gepreist oder ausgeschlossen? Sokrates würde auf das Paradox der Solidarität hinweisen: Wer das grösste Risiko trägt, ist in der heutigen Marktlogik oft am schwersten versicherbar.

Kann Tugend gezeichnet werden?

Wer gesund lebt oder sich verantwortungsvoll verhält, erhält niedrigere Prämien. Doch wer definiert diese Tugenden und mit welcher Autorität? Die moralischen Annahmen hinter Underwriting-Kriterien, etwa die Idee, dass Menschen sich bessere Prämien durch Verhalten oder Genetik «verdienen», stünden im Zentrum seiner Fragen.

Verkauft ihr Gewissheit oder nur die Illusion davon?

Bietet eine Police echte Seelenruhe oder lediglich die Hoffnung, dass die Katastrophe nicht innerhalb der Ausschlussklauseln eintritt? Sokrates würde auf Transparenz und Komplexität drängen und hinterfragen, ob Kundinnen und Kunden tatsächlich verstehen, was sie kaufen.

Was bedeutet Fairness in der Preisgestaltung?

Eine junge Fahrerin zahlt mehr, weil sie als risikoreicher gilt. Doch wenn alle nach Wahrscheinlichkeit bezahlen, wo bleibt die kollektive Pflicht, einander zu helfen? Diese Frage rührt an die Spannung zwischen versicherungsmathematischer und moralischer Fairness, besonders im Vergleich zwischen öffentlicher und privater Versicherung.

Wer klärt die Versicherten auf?

Wie kann eine freie Entscheidung getroffen werden von jemandem, der die Bedingungen nicht versteht? Ein klassisch sokratisches Anliegen: Kann Zustimmung ohne Wissen gültig sein? Diese Frage führt direkt zu einer Kritik am Kleingedruckten, an undurchsichtigen Vertragsbedingungen und mangelnder Verbraucherbildung.

Die Seele der Versicherung

Sokrates würde sich nicht mit Policen oder Preismodellen aufhalten. Er würde auf das Wesentliche zielen: Was ist der Zweck von Versicherung? Wem dient sie? Und wie lässt sie sich besser mit Gerechtigkeit, Wahrheit und dem Gemeinwohl in Einklang bringen? In seinem Geist könnten Versicherer davon profitieren, nicht nur über Schadenquoten, sondern über die Werte hinter ihrem Geschäft tiefer nachzudenken.

Binci Heeb

Paul the Insurer hat weitere Inhalte, die Sie interessieren könnten, wie beispielsweise die Reihe von Interviews mit Führungskräften aus der Versicherungsbranche.

Lesen und hören Sie auch: Was, wenn Versicherung wie ein freier Markt funktionieren würde?

Grosse Konzerne, dicke Vertragswerke, standardisierte Tarife auf Basis statistischer Durchschnittswerte: So kennen wir die Versicherungsbranche. Doch was, wenn man dieses Modell komplett umdreht? Was, wenn Versicherung dynamisch, dezentral und in Echtzeit funktionieren würde, getrieben von individuellem Wissen statt von Kollektivdaten?

Der Podcast «Paul the Insurer» hat diese Gedankenübung gewagt und dabei einen ungewöhnlichen Paten bemüht: Friedrich August von Hayek, den österreichischen Ökonomen, der Zeit seines Lebens für spontane Ordnung, individuelle Freiheit und dezentrale Entscheidungsfindung eintrat. Während die Versicherungswirtschaft traditionell auf zentraler Steuerung, dichter Regulierung und gepoolten Risiken beruht, ging Hayek davon aus, dass Gesellschaften dann am besten funktionieren, wenn Einzelne auf Basis ihres lokalen, situativen Wissens entscheiden dürfen. Was würde eine Versicherung nach diesem Prinzip eigentlich ausmachen?

Risikobewertung in Echtzeit statt starrer Tabellen

Anstelle starrer versicherungsmathematischer Tabellen würde ein solcher Versicherer laufend Daten erfassen, etwa aus Smart-Home-Sensoren, Wearables, GPS-Bewegungsprofilen oder Mobilfunknutzung. Risiko würde dynamisch bepreist, ausgehend vom individuellen Verhalten und Kontext, nicht von Bevölkerungsdurchschnitten. Die Hausratprämie würde sich automatisch anpassen, je nachdem ob die Alarmanlage aktiv ist oder ein Sturm angekündigt wird.

Peer-to-Peer statt anonymer Massenpools

Statt in einen riesigen, anonymen Topf einzuzahlen, könnten sich Einzelpersonen zu kleinen, selbstverwalteten Versicherungsgruppen zusammenschliessen. Diese Gemeinschaften würden selbst entscheiden, wer aufgenommen wird, welche Risiken abgedeckt sind und wie Überschüsse verteilt werden, eine Art digital neu gedachte gegenseitige Hilfe. Man stelle sich eine Gruppe von Freelancern vor, die sich gegenseitig gegen Gesundheitsrisiken absichert und über ein transparentes Abstimmungsverfahren gemeinsam über Ansprüche entscheidet.

Preise als Träger von Information

In Hayeks Denken tragen Preise Information. Ein solcher Versicherer würde Prämien nach Marktkräften schwanken lassen, Anreize für Risikominderung setzen und die Bepreisung laufend anpassen. Wer seltener zu unsicheren Zeiten fährt, sieht seine Autoprämie automatisch sinken. Wer in bessere Sicherheitstechnik fürs Haus investiert, sieht seine Prämie unmittelbar sinken.

Smart Contracts statt Kleingedrucktem

Komplexe, mehrdeutige Vertragswerke würden durch Smart Contracts ersetzt, transparente, manipulationssichere Vereinbarungen, die als Code auf einer Blockchain hinterlegt sind und automatische Auszahlungen auslösen, sobald definierte Bedingungen eintreten. Fällt ein Flug aus, weiss das System es sofort und zahlt umgehend aus, ganz ohne Papierkram und Wartezeit.

Maximale Freiheit durch modularen Schutz

Nutzerinnen und Nutzer wären nicht länger an starre Jahrespolicen gebunden. Stattdessen liessen sich Mikro-Deckungen flexibel zusammenstellen: Gesundheitsschutz für eine Woche, Cyberschutz für einen Monat, Reiseschutz für einen Tag. Versicherung würde damit einem Streamingdienst ähneln, flexibel, bedarfsgerecht und auf den jeweiligen Lebensstil zugeschnitten.

Warum das relevant ist

Die traditionelle Versicherungswirtschaft bremst Innovation häufig durch träge Prozesse und veraltete Modelle aus. Ein Versicherer nach Hayeks Vorbild würde das Gegenteil tun: Innovation fördern, Eigenverantwortung belohnen und die Kontrolle zurück in die Hände der Einzelnen legen. Ansätze davon existieren bereits, etwa bei InsurTechs wie Lemonade oder Teambrella sowie bei parametrischen Produkten für Landwirtschaft und Reisen. Doch das ist erst der Anfang. Die eigentliche Frage lautet nicht, ob diese Art von Versicherung entstehen wird, sondern wer sie als Erstes baut.

Binci Heeb

Paul the Insurer hat weitere Inhalte, die Sie interessieren könnten, wie beispielsweise die Reihe von Interviews mit Führungskräften aus der Versicherungsbranche.

Lesen Sie auch: Herzschmerz mit Selbstbehalt