Wer trägt die moderne Volkswirtschaft und wie lange noch? Während die demografische Basis der westlichen Staaten schrumpft, wachsen die fiskalischen Ansprüche an jene, die arbeiten, zahlen und bleiben. Der Artikel zeichnet nach, wie sich das Verhältnis zwischen Bürger und Staat in den vergangenen Jahrzehnten verschoben hat und warum sich immer mehr Menschen nicht mehr wie Eigentümer ihres Gemeinwesens fühlen, sondern wie dessen dauerhaft gebundene Schuldner.
Die bisherigen Kolumnen dieser Reihe haben die Strukturen untersucht, auf denen moderne Volkswirtschaften beruhen. Energie als physischer Motor der Produktion. Anleihen als Kreislauf. Schulden als der Schatten, den die Zukunft auf die Gegenwart wirft. Staatsvermögen als das lange Hauptbuch der Verantwortung. Steuern als die schmale Säule der Einnahmen. Jeder Beitrag beschrieb einen Teil des Getriebes.
Diese Woche verlagert sich der Fokus vom Getriebe auf diejenigen, die es am Laufen halten.
Moderne Volkswirtschaften laufen nicht allein mit Kapital. Sie laufen mit Menschen. Menschen, die arbeiten, sparen, konsumieren, Kinder grossziehen, Steuern zahlen und zu gegebener Zeit das weitergeben, was übrig bleibt. Das System spricht von ihnen in Aggregaten. Erwerbsquote. Abhängigkeitsquote. Medianeinkommen. Steuerzahlerbasis. Die Sprache ist funktional, fast industriell, und der damit implizierte Rahmen wird selten explizit gemacht.
Es lohnt sich, dies explizit zu machen. Aus Sicht des Systems ist eine Bevölkerung keine Ansammlung von Individuen. Sie ist eine produktive Ressource, verteilt über Alterskohorten, mit vorhersehbaren Mustern von Beitrag und Konsum über ein ganzes Leben hinweg. Diese Sichtweise hat eine lange Geschichte, und das Unbehagen, das sie hervorruft, ist Teil ihrer Genauigkeit. Aristoteles behandelte in der Politik den Bürger bereits zuerst als Teilnehmer am produktiven und militärischen Leben der Polis und erst danach als Person. Der moderne Fiskalstaat funktioniert nach einer ausgefeilteren Version derselben Logik. Das Vokabular ist milder geworden. Die Struktur nicht.
Die Frage, die diese Kolumne stellt, lautet: Was folgt, wenn die produktive Ressource selbst zu schrumpfen beginnt und wenn die Verpflichtungen zwischen Bürger und Staat aufhören, symmetrisch zu sein?
Die schrumpfende Basis
Die demografische Lage der entwickelten Welt im Jahr 2026 ist nach jedem historischen Massstab ungewöhnlich.
Das Durchschnittsalter in Japan hat fünfzig erreicht. In Italien achtundvierzig. In Deutschland siebenundvierzig. Die Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter der Europäischen Union erreichte um 2010 ihren Höchststand und ist seitdem rückläufig. Chinas Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter erreichte 2014 ihren Höchststand. Südkoreas Geburtenrate liegt mit etwa 0,7 Kindern pro Frau auf dem niedrigsten Stand, der jemals in einer entwickelten Volkswirtschaft in Friedenszeiten verzeichnet wurde. Die Vereinigten Staaten, die weitgehend durch Einwanderung gestützt werden, sind der demografische Ausreißer unter den großen Volkswirtschaften, doch auch ihre Geburtenrate ist unter das Reproduktionsniveau gefallen.
Die Abhängigkeitsquote, das Standardmass für das Verhältnis der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter zu denjenigen, die sie versorgen muss, steigt in den Industrieländern. Die OECD prognostiziert, dass bis 2050 in den meisten ihrer Mitgliedstaaten weniger als zwei Erwachsene im erwerbsfähigen Alter auf jeden Rentner kommen werden, verglichen mit etwa vier im Jahr 1990. Die fiskalische Architektur der Nachkriegsordnung – Renten, Gesundheitsversorgung, Sozialversicherung – war für das umgekehrte Verhältnis ausgelegt.
Dies ist von Bedeutung, da jede der in früheren Kolumnen beschriebenen Strukturen auf der Existenz einer produktiven Erwerbsbevölkerung beruht. Anleihen werden aus künftigen Einnahmen zurückgezahlt. Schulden werden aus künftigen Steuereinnahmen bedient. Staatsvermögen ist der Restanspruch der Bürger auf Vermögenswerte, die für künftige Generationen verwaltet werden. Die Steuerlast trägt derjenige, der verdient. Entfernt oder schrumpft die produktive Basis, unterliegen alle anderen Kolumnen dieser Reihe immer strengeren Einschränkungen.
Die in der letzten Woche beschriebene Einnahmesäule ist schmal. Die Säule, die diese Einnahmen erwirtschaftet, wird ebenfalls immer schmaler. Und im Gegensatz zu den in jener Kolumne untersuchten Spitzenverdienern ist diese Säule weitgehend ortsgebunden.
Diejenigen, die bleiben
Die Kolumne zum Thema Steuern schloss mit der Feststellung, dass diejenigen, die den grössten Teil der Einkommenssteuer zahlen, in vielen Fällen auch die Mittel haben, wegzuziehen. Die logische Folge verdient Beachtung. Die breitere arbeitende Bevölkerung, diejenigen, die die Erwerbsbevölkerung bilden, die nächste Generation grossziehen und die Produktionsbasis aufrechterhalten, sind fast vollständig an ihren Wohnort gebunden. Durch die Sprache, durch familiäre Verpflichtungen, durch berufliche Netzwerke, die in der lokalen Wirtschaft verankert sind, durch die praktische Unmöglichkeit, einen Haushalt über eine Grenze hinweg zu verlegen und dabei auf eine gleichwertige Beschäftigung hoffen zu können. Für die meisten Erwerbstätigen in den meisten Ländern ist Mobilität keine sinnvolle Option. Die Entscheidung zu bleiben ist faktisch keine Entscheidung.
Dies ist die Bevölkerung, auf der letztlich jedes Steuersystem ruht. Sie sind die Produzenten, die Konsumenten, die Steuerzahler, die Beitragszahler für die Renten- und Gesundheitssysteme, die zu gegebener Zeit ihre eigene Altersversorgung finanzieren werden. Sie können nicht neu bewertet, abgesichert oder verlagert werden. Aus der Perspektive der Staatsbilanz sind sie der zuverlässigste Vermögenswert in der Bilanz.
Einfach ausgedrückt ist dies die beständigste Beteiligung, die es in einer modernen Wirtschaft gibt. Einfach ausgedrückt ist sie auch die am wenigsten verhandelbare.
Wie neu der moderne Steueranspruch tatsächlich ist
Die Verpflichtungen, die diese unbewegliche Säule trägt, sind mittlerweile beträchtlich. Sie sind zudem, gemessen an historischen Massstäben, neu.
Grossbritannien führte 1799 unter William Pitt dem Jüngeren die erste moderne Einkommensteuer ein, als vorübergehende Notmassnahme zur Finanzierung der Napoleonischen Kriege. Sie wurde nach Waterloo wieder abgeschafft, 1842 erneut eingeführt – im Prinzip wieder als vorübergehende Massnahme – und danach nie mehr abgeschafft. Die Vereinigten Staaten führten 1861 ihre erste Bundessteuer ein, um den Bürgerkrieg zu finanzieren, liessen sie auslaufen und machten sie erst mit dem Sechzehnten Verfassungszusatz im Jahr 1913 dauerhaft. Frankreich führte seine moderne Einkommensteuer 1914 ein, am Vorabend des Ersten Weltkriegs. Deutschland folgte 1920. Die direkte Bundessteuer der Schweiz hat ihren Ursprung in den Kriegsnotabgaben von 1916 und 1940. In fast allen Fällen wiederholt sich dasselbe Muster. Die Steuer wurde als Kriegsmassnahme eingeführt, als vorübergehend gerechtfertigt und nach dem Ende der Notlage stillschweigend dauerhaft gemacht.
Während des grössten Teils der aufgezeichneten Geschichte finanzierten sich Staaten durch Zölle, Verbrauchssteuern, Grundsteuern, Abgaben auf bestimmte Transaktionen und die regelmässige Entwertung der Währung. Eine wiederkehrende Abgabe auf das individuelle Einkommen, die jährlich erhoben, an die Zahlungsfähigkeit gekoppelt und durch einen umfangreichen Verwaltungsapparat durchgesetzt wird, ist im Wesentlichen ein Phänomen des 20. Jahrhunderts. Sie wurde durch die während der beiden Weltkriege entwickelten bürokratischen und buchhalterischen Kapazitäten ermöglicht und durch den Ausbau des Wohlfahrtsstaates in der Nachkriegszeit zur Normalität.
Die Mehrwertsteuer ist noch jüngeren Datums. Sie wurde 1954 von Maurice Lauré, einem französischen Inspektor bei der Direction générale des impôts, entworfen und im selben Jahr in Frankreich eingeführt. Von dort aus verbreitete sie sich durch die Harmonisierungsrichtlinien der 1960er und 1970er Jahre in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und ist heute in rund 170 Ländern in Kraft. Die Vereinigten Staaten bleiben die grösste Ausnahme. Die Standard-Mehrwertsteuersätze in Europa reichen heute von 17 Prozent in Luxemburg bis 27 Prozent in Ungarn, wobei Frankreich bei 20 Prozent liegt und die meisten anderen grossen Volkswirtschaften sich im Bereich von 19 bis 25 Prozent bewegen.
Der philosophische Gehalt dieser Tatsache ist es wert, näher betrachtet zu werden. Eine Verbrauchssteuer dieser Grössenordnung ist, einfach ausgedrückt, eine Abgabe für den Kauf dessen, was man zum Leben braucht. Die meisten Staaten gewähren für die grundlegendsten Lebensmittel Ermässigungen oder einen Nullsatz, doch ein erheblicher Teil des Haushaltsverbrauchs – Energie, Kleidung, Transport, die meisten Fertiggerichte, fast alle Dienstleistungen – unterliegt dem vollen Satz. Der Bürger zahlt Einkommensteuer auf das, was er verdient, Sozialabgaben auf dasselbe Einkommen, Kapitalertragsteuer auf das, was er spart, und Verbrauchssteuer auf das, was er ausgibt. Diese Struktur ist so umfassend, dass sie vor dem 20. Jahrhundert für jeden Staat administrativ undenkbar gewesen wäre, und wird heute als so selbstverständlich angesehen, dass ihre historische Neuartigkeit kaum noch beachtet wird.
Und diese Struktur ist nicht statisch. Sie wird Jahr für Jahr in beide Richtungen angepasst. Neue Abgaben werden eingeführt und bestehende ausgeweitet. Frankreich hat seine Wegzugssteuer Ende 2025 verschärft. Mehrere europäische Länder diskutieren erneut über Vermögenssteuern. Die Erbschaftsfreibeträge werden überprüft, real gesehen fast immer nach unten, sobald die Inflation berücksichtigt wird. Gleichzeitig werden auch die Verpflichtungen in die andere Richtung, vom Staat zum Bürger, angepasst. Das Renteneintrittsalter steigt. Die Ansprüche auf Gesundheitsversorgung werden durch Wartelisten und Zugangskriterien eingeschränkt. Die öffentlichen Dienste in weiten Teilen Westeuropas stehen sichtbar unter Druck. Das Konstrukt ist noch nicht fertiggestellt. Es wird in Echtzeit angepasst, meist in die eine Richtung auf der einen Seite der Bilanz und in die andere Richtung auf der anderen.
Der derzeitige Steueranspruch ist daher nicht die unveränderliche Basis, an der jede zukünftige Veränderung gemessen werden muss. Er ist selbst ein junges Konstrukt, das schnell und in Etappen, meist während Kriegszeiten, errichtet wurde, selten der grundlegenden Debatte unterzogen wurde, die sein Ausmaß eigentlich rechtfertigen würde, und das bis heute an den Rändern überarbeitet wird.
Hier drängt sich manchmal ein historischer Vergleich auf, dem man sich stellen sollte, anstatt ihn zu vermeiden.
In den Schulbüchern jedes westlichen Landes wird die mittelalterliche Steuerlast als Beispiel dafür dargestellt, wie schlecht das einfache Volk vor dem Beginn der Moderne behandelt wurde. Der französische Fall dient dabei als Standardbeispiel. Die taille war die königliche direkte Steuer, die von den Bürgern erhoben wurde, während Adel und Klerus weitgehend davon befreit waren. Die gabelle war die Salzsteuer: Die Bauern waren verpflichtet, eine festgelegte Mindestmenge Salz vom königlichen Monopol zu Preisen zu kaufen, die weit über dem Marktpreis lagen, um die Lebensmittel zu konservieren, die sie sonst nicht aufbewahren konnten. Der dîme war der kirchliche Zehnte, ein Zehntel der landwirtschaftlichen Erträge, der an die Kirche gezahlt wurde. Diese Regelung wird den Schülern als Beweis für die Ungerechtigkeit präsentiert, von der der moderne Staat sie befreit hat.
Der Vergleich verdient eine sorgfältige Prüfung. Ein moderner Arbeitnehmer in einem hochbesteuerten europäischen Land zahlt etwa 40 bis 50 Prozent der Bruttoarbeitskosten an Einkommensteuer und Sozialabgaben, weitere 20 Prozent des Nettoverbrauchs an Mehrwertsteuer, variable Beträge für Energie, Transport, Alkohol, Tabak und Kraftstoff, Grund- und Kommunalsteuern auf die Wohnung, in der er lebt, Kapitalertragsteuer auf seine Ersparnisse und Erbschaftssteuer auf das, was er vererbt. Die kombinierte effektive Belastung eines produktiven Lebens, richtig berechnet, ist nicht offensichtlich geringer als die kombinierte Last von taille, gabelle und dîme für einen mittelalterlichen Bürger. In manchen Konstellationen ist sie sogar höher.
Die Standardantwort lautet, dass die modernen Abgaben Dienstleistungen finanzieren, die sich der mittelalterliche Bürger nicht hätte vorstellen können. Diese Antwort ist teilweise richtig und verdient es, ernst genommen zu werden. Der moderne Staat finanziert Infrastruktur, Bildung, Gesundheitsversorgung, Renten und Sozialversicherung in einem Umfang, an den kein vormoderner Staat herangekommen wäre. Dies sind reale und materielle Vorteile, und der Artikel will sie nicht herunterspielen.
Die Antwort wird jedoch weniger überzeugend, wenn man fragt, was den materiellen Fortschritt der letzten zwei Jahrhunderte tatsächlich hervorgebracht hat. Die dominierenden Triebkräfte waren technologischer, industrieller und wissenschaftlicher Natur: die Dampfmaschine, die Elektrifizierung, Antibiotika, die mechanisierte Landwirtschaft, die Grüne Revolution, der digitale Wandel. Die Rolle des Staates bei jedem dieser Bereiche variierte stark zwischen den Ländern und Epochen, von bedeutend bis vernachlässigbar. Unbestreitbar ist, dass der fiskalische Anspruch parallel zu diesem Fortschritt gewachsen ist. Ob er den Fortschritt verursacht, begleitet oder in manchen Fällen sogar gebremst hat, ist eine Frage, zu der seriöse Wirtschaftshistoriker, von Joel Mokyr bis Deirdre McCloskey, zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangt sind. Die Annahme, dass der moderne fiskalische Anspruch der Preis ist, den man für den modernen Lebensstandard zahlt, ist bestenfalls eine empirische Frage und keine geklärte.
Es gibt einen französischen Ausdruck für die Erfahrung, mit einer heutigen Realität konfrontiert zu sein, die der Vergangenheit, die man als sicher hinter sich gelassen glaubte, allzu sehr ähnelt: on doit se pincer pour ne pas rêver. Man muss sich kneifen, um sicherzugehen, dass man nicht träumt. Der Ausdruck fasst etwas ein, das diese Kolumne nicht klären kann, aber auch nicht ignorieren darf.
Das zweiseitige Hauptbuch
In früheren Kolumnen wurden die Bürger als die Restgläubiger der nationalen Bilanz beschrieben. Als die letztendlichen Anteilseigner. Als diejenigen, die die Folgen erben, wenn die Verwaltung erfolgreich ist, und die sie tragen, wenn sie versagt. Diese Darstellung war, soweit sie reichte, zutreffend. Bei genauerer Betrachtung ist sie jedoch nur eine Richtung einer Beziehung, die in beide Richtungen verläuft.
Aktionäre eines Unternehmens werden nicht für den Verkauf ihrer Aktien besteuert. Sie sind nicht verpflichtet, ausländische Konten gegenüber den Wirtschaftsprüfern des Unternehmens offenzulegen. Sie werden nicht ihr Leben lang grenzüberschreitend wegen nicht gezahlter Dividenden verfolgt. Die Beziehung zwischen einem Aktionär und einem Unternehmen ist begrenzt, kündbar und unabhängig von der Person des Eigentümers.
Die Beziehung zwischen einem Bürger und einem Staat ist nichts davon, und das schon seit geraumer Zeit.
Ein in Frankreich ansässiger Bürger mit beträchtlichem Vermögen, der das Land verlassen möchte, muss mit einer Abgabe von 31,4 Prozent auf nicht realisierte Kapitalgewinne rechnen, wobei die Nationalversammlung im November 2025 beschlossen hat, die Überwachungsfrist wieder auf fünfzehn Jahre zu verlängern. Ein US-Bürger ist lebenslang zur Zahlung von US-Steuern auf sein weltweites Einkommen verpflichtet, unabhängig davon, wo er lebt, und zahlt bei Ausreise erneut, wenn er seine Staatsbürgerschaft aufgibt. Die Vereinigten Staaten sind eines von nur zwei Ländern weltweit, die nach Staatsangehörigkeit statt nach Wohnsitz besteuern; das andere ist Eritrea. Die meisten europäischen Staaten haben seit 2010 Wegzugssteuerregelungen eingeführt oder ausgeweitet. Die französische Ministerin für öffentliche Finanzen, Amélie de Montchalin, erklärte offen bei der Verteidigung der jüngsten Verschärfung der französischen Wegzugssteuer, dass die prognostizierten Einnahmen von rund siebzig Millionen Euro bescheiden ausfallen würden. Ihr Zweck sei, wie sie selbst sagte, Abschreckung.
Das ist die Sprache einer Instanz, die ihre hochrangigen Mitglieder als etwas anderes betrachtet als freie Aktionäre. Sie ähnelt eher der Sprache der Bindung.
Der Anspruch, der über den Tod hinausgeht
Der steuerliche Anspruch hat sich auch zeitlich ausgeweitet. In den meisten Industrieländern greift der Staat nun über den Moment des Todes hinaus. Erbschafts- und Nachlasssteuern erheben eine weitere Abgabe auf Vermögen, das aus bereits besteuertem Einkommen angesammelt wurde und zu einem Zeitpunkt übertragen wird, zu dem eine Familie am wenigsten in der Lage ist, zu planen oder zu verhandeln.
Die übliche Verteidigung der Ökonomen hierfür lautet, dass der Erbe zum ersten Mal Einkommen erhält und dass die Besteuerung unverdienter Übertragungen mit der Besteuerung anderer unverdienter Einnahmen im Einklang steht. Die Verteidigung ist schlüssig, beruht jedoch auf einer bestimmten Sichtweise dessen, was eine Erbschaft tatsächlich ist.
In einer gewöhnlichen Familie ist eine Erbschaft selten ein Glücksfall. Sie ist der sichtbare Buchungseintrag für eine Übertragung, die bereits stattgefunden hat, oft über Jahrzehnte hinweg, durch den entgangenen Konsum, die entgangene Freizeit und die entgangene Anwesenheit eines Elternteils, der mit Blick auf einen bestimmten Empfänger gearbeitet und gespart hat. Die Stunden, die nicht zu Hause verbracht wurden, die nicht genommenen Urlaube, die frühen Morgenstunden und die späten Abende sind der eigentliche Mechanismus der Übertragung. Das Vermögen, das auf der Sterbeurkunde erscheint, ist das, was diese Stunden erkauft haben. Gary Becker, der 1992 den Sveriges Riksbank-Preis für Wirtschaftswissenschaften erhielt – einen Preis, den Alfred Nobel nicht gestiftet hatte, der 1968 von der schwedischen Zentralbank hinzugefügt und eher aus Gewohnheit als aufgrund von Nobels Testament zu den ursprünglichen Preisen gezählt wird –, stützte einen Grossteil seiner Arbeit über die Familie genau auf diese Prämisse. Übertragungen innerhalb einer Familie sind das sichtbare Ergebnis langjähriger impliziter Verträge. Sie als eigenständige Transaktionen zu behandeln, verkennt, was Familien tun.
Eine weitere Beobachtung, die selten explizit gemacht wird, verdeutlicht diesen Punkt. Die Erbschaftssteuer ist eine der wenigen grossen Steuern, deren praktische Belastung fast ausschließlich davon abhängt, ob die Familie die Mittel zur Planung hatte. Erhebliche Vermögen, die über Trusts, Stiftungen, Versicherungsvehikel, Holdinggesellschaften und grenzüberschreitende Konstruktionen strukturiert sind, entgehen ihr weitgehend. Mittelständische Familien, deren Ersparnisse aus einem einzigen Eigenheim und einem bescheidenen Portfolio bestehen, können dies nicht. Die Steuer, die rhetorisch damit verteidigt wird, dass sie auf dynastisches Kapital fällt, trifft am härtesten diejenigen, deren Vermögensaufbau echten entgangenen Konsum widerspiegelt. Die Dynastie ist verschwunden, bevor die Steuerbehörde eintrifft. Der fleissige Sparer ist es nicht.
Dies ist, wie manche Kritiker behaupten, keine moralische Beobachtung. Es ist eine strukturelle. Ob das Ergebnis beabsichtigt oder lediglich toleriert wird, ist eine Frage, über die sich vernünftige Menschen uneinig sind. Das Muster ist jedoch in den meisten Rechtsordnungen, in denen die Steuer weiterhin gilt, konsistent.
Die Asymmetrie in eine Richtung
Aus all dem ergibt sich ein Muster, das sichtbar wird, sobald man die Beziehung zwischen Bürger und Staat in beide Richtungen der Bilanz betrachtet.
Die Ansprüche des Staates an seine Einwohner sind in den letzten vierzig Jahren dauerhafter, internationaler und zeitlich ausgedehnter geworden. Staatsbürgerschaftsbasierte Besteuerung im amerikanischen Fall. Wegzugssteuern in weiten Teilen Europas. Automatischer Austausch von Finanzinformationen im Rahmen von FATCA und dem Gemeinsamen Meldestandard der OECD. Erbschaftssteuer, die über den Zeitpunkt des Todes hinausreicht. Verbrauchssteuern, die mittlerweile ein Fünftel aller Haushaltsausgaben auf weiten Teilen des Kontinents ausmachen. Eine Steuerhoheit, die nicht mehr an einer Grenze, am Ende eines Lebens oder an der Kasse endet.
Die Ansprüche der Bürger gegenüber dem Staat haben sich im gleichen Zeitraum in die entgegengesetzte Richtung entwickelt. Das Renteneintrittsalter steigt. Die Ansprüche auf Gesundheitsversorgung werden rationiert. Die öffentliche Infrastruktur altert zusehends. Die Bildungssysteme stehen unter Druck. Die impliziten Versprechen, die im Sozialvertrag der Nachkriegszeit verankert sind, hängen, wie in der Kolumne über die Verschuldung festgestellt wurde, von einer Zukunft ab, die vielleicht nicht eintreten wird. Was dem Bürger zusteht, ist ungewisser geworden. Was der Bürger schuldet, ist besser durchsetzbar geworden.
Dies ist die analytische Beobachtung, auf der die Kolumne beruht. Es ist keine Beschwerde. Es ist keine Vorhersage eines Bruchs. Es ist eine Beschreibung dessen, wohin sich die beiden Spalten der Bilanz in den letzten vier Jahrzehnten bewegt haben – in entgegengesetzte Richtungen.
Eigentümer oder Schuldner?
Theoretisch sind die Bürger die Anteilseigner der Nation. Die Souveränität liegt bei ihnen. Sie sind die Restgläubiger der nationalen Bilanz, die Erben des nationalen Eigenkapitals, die letztendlichen Nutzniesser einer gut geführten Staatsführung. Dies ist in jeder modernen Demokratie fest verankerte Doktrin und der analytische Rahmen, den die Spalte «Eigenkapital» vorbehaltlos übernommen hat.
In der Praxis lassen die Mechanismen der fiskalischen und rechtlichen Verpflichtungen, die sich durch die moderne Staatsbürgerschaft ziehen, eine Beschreibung vermuten, die sich schwerer mit der Sprache der Aktionäre vereinbaren lässt. Ein Aktionär wird nicht lebenslang über Grenzen hinweg verfolgt. Ein Aktionär zahlt keine Ausstiegsgebühr. Einem Aktionär wird kein Teil des Nachlasses beansprucht, bevor dieser die nächste Generation erreicht. Ein Aktionär kann sich zurückziehen.
Beide Beschreibungen sind formal wahr. Sie sind jedoch nicht gleichermassen gut begründet.
Die Denker, die sich über zweitausend Jahre politischer Philosophie mit dem Verhältnis zwischen Bürger und Staat auseinandergesetzt haben, gelangten zu keinem Konsens. Aristoteles vertrat die Ansicht, dass der Bürger für die Polis existiert und nur in ihr seinen vollen Ausdruck findet. Rousseau vertrat die unbequemere Ansicht, dass der Bürger sein Leben dem allgemeinen Willen verdankt, da der Einzelne ohne diesen nichts ist. Hobbes baute die moderne Theorie der Verpflichtung auf eine Zustimmung auf, die tatsächlich niemand unterzeichnet hat. Locke plädierte für eine stillschweigende Zustimmung durch den Wohnsitz, eine Doktrin, die mit der zunehmenden Schwierigkeit, den Wohnsitz zu verlassen, an Aktualität verloren hat. Hayek und Friedman lehnten im zwanzigsten Jahrhundert diesen gesamten Rahmen ab und argumentierten, dass der Bürger dem Staat nur das schulde, was er einem Dienstleister schulde, nicht mehr und nicht weniger.
Was diese Positionen verbindet, ist, dass sie alle in einer Welt entwickelt wurden, in der die Ansprüche des Staates an den Bürger enger gefasst waren als heute. Keiner von ihnen hat FATCA vorausgesehen. Keiner von ihnen hat eine kontinentübergreifende Besteuerung nach dem Wohnsitzprinzip vorausgesehen. Keiner von ihnen hat Erbschaftsregelungen vorausgesehen, die den Anspruch über den Zeitpunkt des Todes hinaus ausdehnen, oder Verbrauchssteuern, die ein Fünftel jeder Transaktion beanspruchen. Das theoretische Vokabular, das der moderne Leser zur Beschreibung der Beziehung zwischen Bürger und Staat erbt, wurde für eine fiskalische Architektur entwickelt, die es nicht mehr gibt.
Das ist die Frage, die dieser Artikel offen lässt. Wenn die Verpflichtungen in einer Richtung immer schwerer und besser durchsetzbar werden, während die Verpflichtungen in der anderen Richtung stillschweigend neu geschrieben werden, was ist dann das richtige Wort für die daraus resultierende Beziehung? «Aktionär» ist das bequeme Wort, und das, das im offiziellen Vokabular verwendet wird. Ob es immer noch das treffende Wort ist, ist eine Frage, die es wert ist, gestellt zu werden – sogar, vielleicht sogar besonders, von jenen, die sich eine positive Antwort wünschen.
Aktionäre, die es bemerken
Was auch immer das richtige Wort für diese Beziehung sein mag, die Menschen, die in ihr stehen, haben begonnen zu handeln. Das kumulierte Gewicht all dessen, was bisher beschrieben wurde, die steigenden Beiträge, die schwindenden Leistungen, der Anspruch, der sich über Grenzen und über den Tod hinweg erstreckt, die Architektur, die auf beiden Seiten der Bilanz in entgegengesetzte Richtungen angepasst wird, bleibt für diejenigen, die es tragen, nicht abstrakt. Es ruft eine Reaktion hervor. In der gesamten entwickelten Welt ist diese Reaktion sichtbar geworden.
In Frankreich brach 2018 die gilets jaunes-Bewegung aus, ausgelöst durch eine Erhöhung der Kraftstoffsteuer, die nominal gesehen bescheiden war. Das Ausmass der Reaktion überraschte die Regierung gerade deshalb, weil die Steuer selbst gering war. Die Proteste der niederländischen Landwirte im Jahr 2022, die Blockaden der deutschen Landwirte Anfang 2024, die fortlaufenden Arbeitskampfmassnahmen in ganz Belgien, die Proteste in Spanien gegen Wohn- und Energiekosten, die Streiks im britischen öffentlichen Dienst in den Jahren 2023 und 2024: all dies beschreibt ein Muster, das sich nur schwer in die herkömmliche Sprache von links und rechts einordnen lässt. Die Missstände sind in jedem Fall politisch schwerer einzuordnen als strukturell zu beschreiben. Die Bürger zahlen real mehr für Dienstleistungen, die sie als schlechter werdend empfinden, und sie reagieren darauf.
Das Wahlverhalten lässt sich ähnlich deuten. Der Aufstieg des Rassemblement National in Frankreich, der AfD in Deutschland, von Fratelli d’Italia in Italien, der PVV in den Niederlanden, der Schwedendemokraten, von Vox in Spanien, die zweite Amtszeit von Trump in den Vereinigten Staaten und die anhaltenden Brexit-Verhandlungen in Grossbritannien werden meist unter dem Blickwinkel von Kultur, Identität, Einwanderung oder Medienpolarisierung analysiert. Jede dieser Analysen erfasst einen Teil des Gesamtbildes. Keine von ihnen erfasst das Ganze.
Eine einfachere Lesart, im analytischen Rahmen, den diese Serie durchgehend verwendet hat, ist verfügbar. Die traditionellen Mitte-Links- und Mitte-Rechts-Koalitionen in der gesamten entwickelten Welt verwalteten den Nachkriegsfrieden unter Bedingungen, die funktionierten, als die Produktionsbasis wuchs, die Steuern von einem niedrigen Niveau aus stiegen und sich die Dienstleistungen real verbesserten. Diese Bedingungen gelten nicht mehr. Die Aktionäre, im strengen Sinne des Begriffs, den die «Equity»-Kolumne verwendet hat, stellen fest, dass die Beiträge steigen und die Dividenden sinken. Sie tun das, was Aktionäre, die mit der Unternehmensführung unzufrieden sind, schon immer getan haben. Sie wechseln die Unternehmensführung.
Ob die Nachfolger eine bessere Führung bieten, ist eine andere Frage, die diese Kolumne nicht beantworten kann. Für analytische Zwecke ist der Punkt enger gefasst. Das Muster stimmt mit dem Rahmen überein, den diese Serie entwickelt hat. So sieht die Unzufriedenheit der Aktionäre aus, wenn die Aktionäre zufällig auch Wähler sind.
Eine einfache Schlussfolgerung
Die demografische Entwicklung wird diese Frage nicht lösen. Sie wird sie verschärfen. Wenn sich die produktive Basis verengt, werden die Verpflichtungen des Bürgers gegenüber dem Staat energischer verteidigt werden, weil das System von ihnen abhängt. Die Verpflichtungen des Staates gegenüber dem Bürger werden aggressiver neu verhandelt werden, weil sich das System diese zu den ursprünglichen Bedingungen nicht mehr leisten kann. Die Aktionäre werden das bemerken. Sie bemerken es bereits.
Die Säule, die sich nicht bewegen lässt, ist auch die Säule, die zahlt, bleibt und stützt. Ob sie das besitzt, was sie stützt, oder von dem besessen wird, was sie stützt, ist eine Frage, mit der das moderne politische Vokabular schlecht umgeht, und die Daten allein geben keine Antwort darauf.
Die Bürger mögen die letztendlichen Eigentümer des nationalen Vermögens sein. Sie mögen auch die Teilnehmer mit den dauerhaftesten Verpflichtungen in einem Vertrag sein, den sie nicht ausgehandelt haben und aus dem sie nicht ohne Weiteres aussteigen können. Beide Beschreibungen können zutreffen. Welche davon deutlicher zutage tritt, wenn das System unter Druck gerät, ist die Frage, die das nächste Jahrzehnt vielleicht klarer beantworten wird als das letzte. Die ersten Anzeichen sind auf den Strassen und an den Wahlurnen in einem Land nach dem anderen zu erkennen. Die Aktionäre, so scheint es, haben begonnen, den Jahresbericht zu lesen.
Eric Lefebvre
Lesen Sie auch: Die schmale Säule
Suche:
Sponsoren:
